Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио №0355431010116102400037793 от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2016 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, пл.Дорогомиловская Застава, д.17, по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В070РЕ77, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

24 октября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио в отношении собственника указанного автомобиля - ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено Постановление №0355431010116102400037793 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЕХНОЭЛИТ» по договору аренды транспортных средств.

Представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, пл.Дорогомиловская Застава, д.17, по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В070РЕ77, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В070РЕ77, является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской № 618, свидетельство о поверке СП №1133476, действительное по 14 декабря 2016 года.

Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ТЕХНОЭЛИТ»; договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01 августа 2015 года; акта приема-передачи автотранспортных средств от 14 сентября 2015 года.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», а иного лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе, реальности проведения оплаты аренды по платежному поручению, графика платежей, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что в указанный в постановлении период времени автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В070РЕ77, находился во владении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» или другого лица, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио №0355431010116102400037793 от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина