Решение
Дело № 02-3957/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции № МСК/16-39. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а наименование организации принять и оплатить данную металлопродукцию. наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата, осуществило поставку товара в адрес наименование организации на общую сумму сумма. Товар, поставленный по договору поставки, наименование организации оплачен частично в сумме сумма. дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № МСК/16-39 от дата В соответствие с п.1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки металлопродукции № МСК/16-39 от дата В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком погашена, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил уменьшить проценты, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, просил уменьшить проценты, в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того просил оставить иск к фио без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции № МСК/16-39. (л.д.7-13)
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а наименование организации принять и оплатить данную металлопродукцию.
наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата, осуществило поставку товара в адрес наименование организации на общую сумму сумма.
Товар, поставленный по договору поставки, наименование организации оплачен частично в сумме сумма.
дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № МСК/16-39 от дата (л.д.14-16)
В соответствие с п.1.1., 2.1 договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки металлопродукции № МСК/16-39 от дата
Положение ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В подтверждение оплаты по договору ответчиками представлены платежное поручение № 6930 от дата на сумму сумма и платежное поручение № 8770 от дата на сумму сумма
Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Срок оплаты - 30 календарных дней. п.5.1, договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку сумма за период с дата по дата
В судебном заседании ответчики просили суд при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчики нарушили свои обязательства по договору в части неоплаты в срок, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору поставки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, с учетом того, что до подачи иска в суд ответчики погасили задолженность, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Довод представителя ответчика фио о том, что иск к ответчику фио необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в судебном заседании претензией на имя фио, с квитанцией об оплате почтовых услуг, которая была направлена до обращения истца с иском в суд.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы в размере сумма
Доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, судом отклоняется, поскольку задолженность погашена ответчиками до обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме дата.
Судья: фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио