Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-10908/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихина А.С., Хазанова Ю.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Хазанова Ю. Э. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Хазанова Ю.Э. неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2\ФЛ-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: …., в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -2531360 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 727512,00 рублей за период с 01.07.17 по 22.10.18, а также начислять неустойку с 13.10.2018 г. по дату передачи квартиры или дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 28.11.2018 в сумме 783709 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил уменьшить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихин А.С., Хазанов Ю.Э. по доводам апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Зацепин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Хазанов Ю.Э. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Зацепина А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2\ФЛ-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: …., в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -2531360 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен как IV квартал 2016 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Хазанова Ю.Э. неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копейки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на законно ст.. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 783709,00 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Макарихина А.С., Хазанова Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: