Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гражданское дело № 33-10909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Зацепина А.В., представителя ЗАО «ФинТрастОйл» Лазарева А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Воробьева А.А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Воробьева А.А. неустойку в размере ** (*** тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (*** тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере ** (** тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** (*** двести) рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ** года. Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -*** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась. Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру. Неисполнение во время договорных обязательств ответчиком перед истцом, причинило истцу моральный вред. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***,00 рублей за период с ** по ***, а также начислять неустойку с *** г. по дату передачи квартиры или дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в сумме ** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца Зацепин А.В., представитель ЗАО «ФинТрастОйл» Лазарев А.П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, ЗАО «ФинТрастОйл» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зацепина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -*** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с *** по *** в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как истца о заниженном размере неустойки, так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.