Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3974/18 по иску Асадуллаева Сабира Сейфуллаевича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков и о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости приобретенного истцом бетона ненадлежащего качества в размере ХХХ рублей; убытков в размере ХХХ рублей, составляющих необходимые для восстановления нарушенного права расходы на демонтаж, уборку, вывоз, утилизацию фундамента, изготовленного из бетона ненадлежащего качества; убытков в размере ХХХ рублей, составляющих необходимые расходы по строительству нового фундамента; морального вреда в размере ХХХ рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.07.2017 года истец у ответчика приобрел 112 куб.м. бетона марки и класса В25-М350, с условием доставки товара покупателю автобетоносмесителями. Бетон приобретался для строительства фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, ХХХ район, сельское поселение ХХХ, кп. «ХХХ, ул. ХХХ, уч.ХХХ на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге. Стоимость бетона составила ХХХ рублей. При доставке бетона потребителю, непосредственно из бетоносмесителей экспертами ООО «СпецСтройБетон» были отобраны пробы бетона, результаты которых показали, что бетон соответствует более дешевому бетона низкого качества, а именно: В7.5-В10 (М100 - 150) и В15-В17.5 (М200). Изготовление фундамента из бетона ненадлежащего качества влечет для истца необходимые расходы по демонтажу такого фундамента, уборку, вывоз и утилизацию мусора, а также расходы по строительству нового фундамента, включая необходимые для строительства материалы: бетон надлежащего качества, арматура и т.д. Претензии потребителя, направленные по юридическому адресу ответчика, не были доставлены ввиду отсутствия организации по юридическому адресу.

Истец, ссылаясь на , , ст. 499, ст. 503, ГК РФ, , , , , , 18, 19, 29 Закона «О защите прав потребителей», считает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения бетона именно у ответчика, поскольку не представлен договор купли-продажи, а денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Авангард» не поступали. Автобетоносмесители, которыми была осуществлена доставка, ответчику не принадлежат. На представленных истцом документах имеется оттиск печати, отличающийся от действительной печати ООО «Авангард».

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с , Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2017 года истец оплатил сумму 400 000 рублей за приобретение бетона М350 в объеме 100 кубических метров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 31 июля 2017 года – л.д. 12. На указанном приходном кассовом ордере имеется два различных оттиска печати «для документов» ООО «Авангард», ОГРН ХХХ и подпись в графе «главный бухгалтер» без расшифровки ФИО подписавшего лица.

Оценивая доводы ответчика о том, что руководителем ООО «Авангард» не является ХХХ., подписавший представленные истцом документы, в том числе «Документ о качестве бетонной смеси» суд учитывает положения ст. 182 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

04 августа 2017 года истцу был выдан «Документ о качестве бетонной смеси № ____ (ГОСТ 7473-94), в котором указано, что в адрес частного лица в д.Ивантьево , 04.08.2017 отправлено 112 м3 бетона, требуемая прочность бетона : Марка М-350 – л.д. 13. Указанный документ также оформлен с проставлением подписи от имени организации ООО «Авангард» и оттиском печати «для документов» ООО «Авангард», ОГРН ХХХ.

После оплаты, в адрес истца было доставлено двенадцатью автомобилями (автобетоносмесителями) необходимое количество бетона. Факт доставки бетона подтверждается представленными в материалы дела транспортным накладными от 04 августа 2017 по которым в д. ХХХ, «ХХХ» доставлен товар, в графе 2 «наименование груза» указано: «бетон В-25 М-350», в графе 6 «прием груза» указано: «гарантия качества» - л.д. -37. На указанных транспортных накладных, в графе 11 «транспортное средство» указано: «шанкси 258» (л.д. 15), «хово 607» (л.д.17) «Шанкси 302» (л.д.19), «ХХХ» (л.д.21), «Шанкси ХХХ» (л.д.23), «ХХ» (л.д. 25), «ХХХ» (л.д.27), «ХХХ» (л.д. 29), «ХХХ» (л.д.31), «ХХ» (л.д. 33), «ХХХ» (л.д. 36), «ХХХ» (л.д. 37).

Фотографиями на л.д. 38-44 подтверждается, что доставка бетона осуществлена автобетоносмесителями с государственными номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ0

Для проверки доводов ответчика о том, что к поставке истцу бетона ответчик ООО «Авангард» не имеет никакого отношения, и доставившие бетон истцу автобетоносмесители не принадлежат ответчику, судом были запрошены сведения о принадлежности указанных автобетоносмесителей.

Из полученных по запросу суда карточек учета транспортных средств (том 3, л.д. 27-31), следует, что специализированное транспортное средство модели ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ принадлежит ХХХ, транспортное средство модель ХХХ с государственным номером ХХХ принадлежит ХХХ, транспортное средство модели ХХХ с государственным номером ХХХ принадлежит ХХХ, транспортное средство модели ХХХ с государственным номером ХХХ принадлежит ХХХ, транспортное средство модели ХХХ с государственным номером ХХХ принадлежит ХХХ ООО ОГРН ХХХ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» на л.д. 8-оборот т.1 следует, что владельцем 100% уставного капитала ООО «Авангард» является ХХХХ.

Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Звенигородская лесопромышленная компания» (ООО «ЗЛПК») ОГРНХХХ, следует, что владельцем 100% уставного капитала является ХХХ.

Ответчик после получения указанных сведений судом, никаких пояснений по выявленным фактам не дал.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе).

Оценивая довод ответчика о том, что к продаже истцу бетона ненадлежащего качества ответчик не имеет отношения, в частности, подтверждается тем, что оттиск печати на документах представленных истцом не соответствует печати ООО «Авангард», суд учитывает, что с 07.04.2015 хозяйственные общества не обязаны иметь печать (Федеральный от 06.04.2015 N 82-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ").

Как следует из материалов дела, при разгрузке автобетоносмесителей по адресу: МО, ХХХХ район, кп «ХХХ», участок ХХХ представителями лаборатории ООО «ХХХ» были взяты 3 контрольных образца бетона, что подтверждается Актом № 1-2017-208 (л.д. 45).

По истечении 7 суток после отбора образцов бетона, а именно: 11.08.2017 года, лаборатория ООО «ХХХ» произвела испытания, которые показали, что бетон из взятых образцов соответствует марке и классу В7.5-В10 (М100 - 150), что подтверждается Протоколом испытаний № 11/08/2017(л.д. 46).

13.09.2017 года, после полного застывания бетона, по результатам испытания образцов, произведенного лабораторией ООО «ХХХ» 11.08.2017 года, бетон из взятых образцов соответствует марке и классу В15 (М200), что подтверждается Протоколом испытаний № 13/09/2017 (л.д. 47).

Оценивая в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком ООО «Авангард» был продан бетон, качество которого не соответствует заявленному при продаже (л.д. 45, 47).

Согласно сметы, подготовленной ООО «ХХХ», стоимость работ по демонтажу фундамента, включая работы по демонтажу с использованием спецтехники, уборку, вывоз и утилизацию мусора, транспортные расходы составляет ХХХ рублей (л.д. 48).

В соответствии со сметой, подготовленной ООО «ХХХ» стоимость работ и материалов по устройству и строительству фундамента индивидуального жилого дома составляет ХХХ рублей (л.д. 49).

Суд соглашается с представленными доказательствами расходов, которые истцу предстоит произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчик данные доказательства не оспорены и не представлены доказательства иного размера убытков. С учетом заявленного истцом требования о возврате ответчиком уплаченной покупной стоимости бетона в размере ХХХ рублей, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по устройству и строительству фундамента, на ХХХ рублей, составляющих расходы на повторную покупку бетона надлежащего качества согласно сметы, подготовленной ООО «ХХХ» (л.д. 49).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет ХХХ + ХХХ + ХХХ –ХХХ = ХХХ рублей 00 копеек.

Истцом представлены доказательства направления ответчику, по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8 т.1), претензии от 13.10.2017 года и телеграммы от 09.01.2018 года, которые не доставлены ответчику в связи с отсутствием организации по месту нахождения (л.д. 50-56).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что претензия потребителя доставлена и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, изучив обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое поведение ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, штраф составляет ХХХ х 50% = ХХХ рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей. Учитывая размер частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллаева Сабира Сейфуллаевича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков и о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ОГРН ХХХ) в пользу Асадуллаева Сабира Сейфуллаевича денежные средства в размере ХХХ рублей, включая:

ХХХ рублей, составляющих стоимость поставленного бетона;

ХХХ рублей -расходы на демонтаж, уборку, вывоз, утилизацию фундамента, изготовленного из бетона ненадлежащего качества;

ХХХ рублей - расходы, включая материалы и работы, по строительству нового фундамента;

ХХХ рублей - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

ХХХ рублей – компенсация морального вреда;

ХХХ рублей ХХХ копеек– расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 г.