Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/18 по иску прокурора адрес к Сатуеву фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма на основании положений ст. 277 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио исполнял обязанности директора СПб наименование организации. В ходе проведенной проверки было установлено, что директором СПб наименование организации допущено нарушение срока оплаты по государственным контрактам № 2600075 от дата и № 32102 от дата, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке в пользу наименование организации пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет средств бюджета Санкт-Петербурга с лицевого счета СПб наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата гражданское дело по иску прокурора адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету адрес, передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, действующий по доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета финансов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским .

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио приказом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от дата № 155-к был назначен на должность директора Санкт-Петербургского наименование организации на условиях срочного трудового договора с дата по дата (л.д. 24-33).

Приказом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от дата № 145л/с фио назначен на должность директора Санкт-Петербургского наименование организации на условиях срочного трудового договора с дата по дата (л.д. 34-46).

Согласно положениям должностной инструкции директора СПб наименование организации в обязанности директора учреждения входит обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. 2.1); директор обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п. 2.3, п. 2.4); директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п. 4.4).

Прокуратурой адрес во исполнение поручения Президента Российской Федерации от дата № Пр-1349 и п. 2.8 Приказа прокурора Сантк-Петербурга от дата № 45 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав предпринимателей» проведена проверка фактов несвоевременно выполнения заказчиками обязательств по оплате выполненных по контрактам работы, а также исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности СПб наименование организации.

Проведенной проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу № А56-56026/2017 с СПб наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по договору № 260075 от дата за период с дата по дата, сумма пеней за период с дата по дата, пени с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу № А56-56048/2017 с СПб наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженности по договору № 32102 от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойка в виде пени с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что директором СПб наименование организации в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд допущено нарушение срока оплаты по государственным контрактам № 260075 от дата и № 32102 от дата, что повлекло за собой взыскание в пользу наименование организации пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет средств бюджета Санкт-Петербурга с лицевого счета СПб наименование организации.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что суммы для уплаты государственных пошлин и пеней на плановый период заранее закладываются в бюджет. Проект бюджета на плановый период СПб наименование организации предусматривает (прогнозирует) денежные средства для оплаты государственных пошлин и пеней. Данные денежные средства предусмотрены КВР (код вида расходов) 852 КОСГУ 291 «Налоги, пошлины и сборы», КВР 853 КОСГУ 293 «Штраф за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договор)», и входят в целевую статью 9930000400 «Содержание СПб наименование организации.

Из представленных фио документов следует, что между СПб наименование организации и наименование организации были заключены договоры энергоснабжения от дата № 32102 и от дата № 260075. Предметом данных договоров являлась подача электрической энергии для офисных помещений СПб наименование организации.

В пункте 1 дополнительного соглашения от дата № 2 к договору от дата № 32102 установлено лимитируемое электропотребление на дата в объеме лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по коду экономической классификации расходов бюджетов РФ 223 «Коммунальные услуги» общей стоимостью сумма

Согласно выставленным счетам СПб наименование организации за период с дата по дата потребило электроэнергии на сумму сумма, что на сумма превышает доведенные лимиты бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств в размере сумма для оплаты задолженности по договору № 32102 не были доведены главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем наименование организации обратилось в суд.

В пункте 1 дополнительного соглашения от дата к договору от дата № 260075 лимитируемое электропотребление в дата установлено общей стоимостью сумма

Согласно выставленным счетам СПб наименование организации за период с дата по дата потребило электроэнергии на сумму сумма, что на сумма превышает доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств в размере сумма для оплаты задолженности по договору № 260075 не были доведены главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем наименование организации обратилось в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными истцом документами по результатам проверки не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на фио может быть возложена материальная ответственность, а именно: противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ГПК РФ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства причинения ущерба виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес к Сатуеву фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио