Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело № 33-12547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Пушкиной О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Пушкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной О.Н. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере 53 714 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. 44 коп.

Взыскать с Пушкиной О.Н. в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке *** % годовых с *** года по день фактического возврата денежных средств,

установила:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчику Пушкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № *** от *** года к заемщику Пушкиной О.Н.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Пушкиной О.Н. заключен кредитный договор № *-* от *** года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. 00 коп. под **% годовых. Поскольку ответчик не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, возникла задолженность в размере ** руб. 47 коп., из них: *** руб. 25 коп.– задолженность по основному долгу, ** руб. 22 коп. – задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ***% годовых с *** года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пушкина О.Н., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «РегионКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пушкину О.Н. и ее представителя Мадалиеву Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» и Пушкиной О.Н.(ответчик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик получила в кредит денежные средства в сумме ** руб. на срок ** месяца, под **% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ** о заключении договора в рамках программы кредитования «***» от **года, графиком платежей в погашение суммы кредита. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора № *** уступки прав требования (цессии) от *** года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № ** (публичное предложение № **) от ** года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от ** года №** на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к *** физическим лицам, включая права требования к Пушкиной О.Н. по кредитному договору № ** от *** года.

Как правильно установил суд, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** руб. 47 коп., состоящая из ** руб. 25 коп.– задолженности по основному долгу, *** руб. 22 коп. – задолженности по процентам.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. 47 коп., а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке *** % годовых с ** года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства ответчика перед истцом исполнены, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих утверждений.

Так в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что чеки, подтверждающие возврат денежных средств, не сохранились.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, не опровергнут, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов обоснованным и верным.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку ответчик извещена заблаговременно надлежащим образом, имела возможность не только уведомить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности своих причин, своим правом не воспользовалась, а потому суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело, как в отсутствие ответчика, так и ее представителя, не известившей суд о причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: