Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/18 по иску ООО «РегионКонсалт» к Пушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 февраля 2018 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» свои права требования по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2011 года к заемщику Пушкиной О.Н.

Между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Пушкиной О.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ 2011 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., из них: ХХХ руб. ХХХ коп.– задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит суд взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 19 мая 2018 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Пушкиной О.Н. являются сторонами кредитного договора № ХХХ от ХХХ 2011 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму ХХХ руб. на срок 24 месяца, под 29% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ХХХ о заключении договора в рамках программы кредитования «Универсальная карта» от ХХХ 2011 года, графиком платежей в погашение суммы кредита (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 19 августа 2017 года №152 на возмездной основе ООО «РегионКонсалт» права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Пушкиной О.Н. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2011 года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила ХХХ руб. ХХХ коп., из них: ХХХ руб. ХХХ коп.– задолженность по основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. – задолженность по процентам.

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 19 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Пушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной Ольги Николаевны в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ 2011 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Пушкиной Ольги Николаевны в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 19 мая 2018 года по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья И.М.Александренко