Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-16543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Финтрастойл» - Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Федорова Н.О., Умуршатян Т.М. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Федорова Н.О. денежные средства в размере 947.118,00 руб., проценты в размер 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.251,15 руб., штраф в размере 250.000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Умуршатян Т.М. денежные средства в размере 947.118,00 руб., проценты в размер 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.251,15 руб., штраф в размере 250.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров Н.О., Умуршатян Т.М. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере процентов за пользование денежными средствами, начисленными по п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее 12 июня 2018 года. Истцы оплатили ответчику цену договора в сумме 1.894.236,00 руб., однако передача объекта не состоялась, в связи с чем истцы расторгли договор долевого участия в строительстве, между тем, ответчик обязательства, возложенные на него законом, по возврату денежных средств при расторжении договора не исполнил, чем причинил истцам, в том числе, и моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Мартынов А.С. явился, уточнил требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины, просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов госпошлину в размере 4.251,15 руб., а также просил отказать ответчику в ходатайстве о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Макарихин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, штрафа просит представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Федоров Н.О., Умуршатян Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Мартыновой Ю.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 указанного федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 06 сентября 2016 года истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-3\ФЛ-564 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 12 июня 2018 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную п. 3.4 договора цену в размере 1.894.236,00 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку по состоянию на 22 августа 2018 года объект долевого строительства истцам передан не был, истцы, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 9 указанного федерального закона, уведомили ответчика об одностороннем расторжении договора и представили банковские реквизиты для выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 9 указанного закона. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцами по почте заказным письмом с описью вложения 22 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 2 ст. 9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вывод суда о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора и процентов, установленной 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам и установленных судом обстоятельствах дела.

Расчет представленный истцами признан судом методологически и арифметически верным, однако, поскольку сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 130.000,00 руб. и проценты, предусмотренные п. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 20.000,00 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 6.000,00 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 551.559,00 руб. в пользу из истцов (947 118+130 000+20 000+6 000)/2, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности, взыскал с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 250.000,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины, суд распределил по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки суд распределил, руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципами разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законодательного запрета снижать размер неустоек, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случаях их явной несоразмерности нарушения обязательства, не установлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения суммы процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи