Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3777/2018 | Дорогомиловский районный суд
судья фио гр. дело № 33-13531/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Соловьевой Т.П., Анашкина А.А.,
при секретаре Замалутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кантора А.П., Кантор З.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым с фио фио, фио в пользу Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана сумма процентов по Договору целевого займа № П-08/12-252 ДЗ от 16.08.2012 года с 22.09.2017 года по 27.08.2018 года в размере 547 963,29 рубля, государственная пошлина в размере 8 679,63 рублей,
УСТАНОВИЛА:
АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с иском к Кантор А.П., Кантор З.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов по Договору целевого займа № П-08/12-252 ДЗ от 16 августа 2012 года с 22 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 547 963,29 рубля, государственной пошлины в размере 8 679,63 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2012 года между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и Кантор А.П., Кантор З.А. был заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № П-08/12-252 ДЗ.
В соответствии с условиями указанного договора ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей на приобретение в собственность Кантор З.А. квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, предварительный номер квартиры 71, состоящей из 7 комнат, общей площадью 182,02 кв.м., сроком на 180 месяцев.
Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора № 97/ДУ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, от 25 октября 2011 года с использованием заемных денежных средств.
19 ноября 2012 года права требования по Договору займа перешли от ЗАО «Столичный ипотечный центр» к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО).
В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по Договору займа является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждено Договором № 2403-11/482-2016 уступки прав (требований) от 16 декабря 2016 года.
В соответствии с разделами 3 и 4 Договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заимодавец, руководствуясь разделом 4 Договора займа, п.2 статьи 811 ГКРФ предъявил 05 ноября2016 года ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года с ответчиков в пользу владельца закладной была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 863 858,35 рублей, пени по договору – 21 673,47 рубля, пени на проценты в размере – 72 649,00 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кантор З.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 420 000,00 рублей, взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 900,00 рублей, госпошлина в размере 40 856,00 рублей.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности фио исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчиков по доверенности фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО «ГПБ Ритейл Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2011 года между ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» и Кантор З.А. заключен Договор № 97/ДУ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с п.4.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 9 101 000,00 рублей
16 августа 2012 года между ЗАО «Столичный Ипотечный центр» и Кантор А.П., Кантор З.А. заключен Договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № П-08/12-252 ДЗ.
Согласно п.1.1. указанного Договора займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором.
В соответствии с разделами 3 и 4 Договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, согласно п. 3.2. Договора проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
19 ноября 2012 года права требования по Договору займа перешли от ЗАО «Столичный ипотечный центр» к Банку «ГПБ-Ипотека» АО.
16 декабря 2016 года между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) заключен Договор № 2403-11/482-2016 уступки прав требований, согласно которому «ГПБ Ритейл Сервис» приобрело право требования к Кантор А.П. по договору № П-08/12-252 ДЗ от 16 августа 2012 года
Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года с ответчиков в пользу законного владельца закладной была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 863 858,35 рублей, пени по договору – 21 673,47 рубля, пени на проценты в размере – 72 649,00 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кантор З.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 420 000,00 рублей, взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 900,00 рублей, госпошлина в размере 40 856,00 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 314, 348, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиками не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств; задолженность, установленную и взысканную решением суда от 15 ноября 2017 года, не погасили, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, ее размер, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 15 ноября 2017 года, вследствие чего, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были исполнены обязательства по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор целевого займа №П-08/12-252 ДЗ от 16 августа 2012 года не расторгнут, решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года задолженность была взыскана по состоянию на 22 марта 2017 года, и задолженность по Договору ответчиками не погашена, выводы суда о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга за период с 22 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 547 963,29 рубля являются правильными, поскольку соответствуют представленным доказательствам, соответствуют условиям Договора займа и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
То обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 420 000, 00 рублей, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание с ответчиков процентов по договору займа, поскольку, как следует из материалов дела, Договор целевого займа от 16 августа 2012 года не расторгнут, соответственно, в силу положений 3.2 указанного Договора займодавец вправе начислять проценты, установленные договором, по день окончательного возврата займа включительно.
Договор был подписан ответчиками, что предполагает о достижении соглашения между сторонами по данному пункту договора, при этом, указанный пункт в установленном законе порядке оспорен и признан не действительным не был, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов по займу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не предъявляя к исполнению решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2017 года, и, обращаясь за взысканием процентов за пользованием займа, истец злоупотребляет своими правами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиками, в свою очередь, каких-либо действий по исполнению своих обязательств в части погашения задолженности, не предпринималось.
Данное обстоятельство не отрицалось и представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья фио гр. дело № 33-13531/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Соловьевой Т.П., Анашкина А.А.,
при секретаре Замалутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кантора А.П., Кантор З.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым с фио фио, фио в пользу Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана сумма процентов по Договору целевого займа № П-08/12-252 ДЗ от 16.08.2012 года с 22.09.2017 года по 27.08.2018 года в размере 547 963,29 рубля, государственная пошлина в размере 8 679,63 рублей,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи