Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/18 по иску Дмитровской Натальи Николаевны к ООО «Евроокна» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Евроокна» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ 2017 года заключила с ответчиком договор подряда, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению оконных конструкций, в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Стоимость договора составила ХХХ., которые истец оплатила.

Ответчиком были произведены работы по остеклению лоджии истца, однако в мае 2018 года рамы лоджии стали раздвигаться, и спустя несколько дней выпали, о чем незамедлительно истец 14.05.2018 года в претензии сообщила ответчику.

Ответчик прислал монтажника, которые установил новые рамы, однако не исследовал причину их выпадения, после чего в августе 2018 года выпадение рам повторилось, в связи с чем истец приняла решение о демонтаже всей конструкции, о чем в претензии сообщила ответчику, демонтаж был произведен 12.09.2018 года.

Истец обратилась в ООО «Солвер» для дачи экспертного заключения по проведению обследования конструкции остекления лоджии, и стоимости обнаруженных дефектов, по выводам которой при остеклении лоджии выявлены нарушения ГОСТ, СНиП и норм безопасности, стоимость устранения дефектов равняется стоимости произведенных работ.

Истец просит расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ., неустойку за период с 08.08.2018 года по 10.10.2018 года в размере ХХХ, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ, расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ., компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ., штраф, а также в порядке уточнения исковых требований просит взыскать убытки, понесенные ею в связи с остеклением лоджии в размере ХХХ обязать ответчика вывезти демонтированные ответчиком оконные конструкции (л.д.56).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с уточнением поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ХХХ.2017 года между сторонами ООО «Евроокна» и Дмитровской Н.Н. заключен договор подряда № ХХХ, по которому ООО «Евроокна» принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы - по изготовлению оконных конструкций в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора, и по их последующему монтажу в помещении Дмитровской Н.Н., по адресу: ХХХ

Точный объем работ определен в Спецификации № 1 к настоящему договору (конфигурация оконных конструкций (вид изнутри помещения) и Спецификации № 2 (комплекс выполняемых работ).

В соответствии с условиями договора подряда от ХХ.2017 года № ХХХстоимость договора (общая цена заказа) составила ХХХ., которые истцом были оплачены в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что в мае 2018 года рамы лоджии выпали, о чем незамедлительно истец 14.05.2018 года сообщила ответчику в претензии (л.д.20). После чего ответчик прислал монтажника, который установил новые рамы, которые в августе 2018 года вновь выпали, в связи с чем 08.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о демонтаже и возврате денег либо гарантировано исправить недостаток. 13.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензий с требованием срочно демонтировать рамы и вернуть денежные средства, поскольку 11.08.2018 года выпала еще одна оконная рама.

12.09.2018 года ответчиком оконная конструкция была демонтирована, однако денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем истец обратилась в ООО «Солвер» для проведения экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли нарушения в выполнении работ по договору остекления лоджии от 28.03.2017 года, и какова стоимость устранения обнаруженных дефектов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Солвер» № ХХХ от 26.09.2018 года в рамках выполнения работ по договору № ХХХпо остеклению лоджии от ХХХ.2017 года выявлены значительные нарушения ГОСТ 25772-83/30777-2012, СНиП 31-03-2003/2.01.07 и норм безопасности. Стоимость устранения обнаруженных дефектов равняется стоимости работ по договору № ХХХ по остеклению лоджии от ХХХ.2017 года.

Между тем ответчик требования истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы не исполнил.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполненные ООО "Евроокна" работы по заключенному между сторонами договору подряда являются работами ненадлежащего качества, выполненными с существенными недостатками, поскольку результат этих работ нельзя использовать по назначению в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, возврата товара за счет ответчика и возврата покупателю уплаченной за него суммы.

Таким образом, указанный выше договор подлежат расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере ХХХ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в соответствии со ГПК РФ не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что монтаж окон соответствовал ГОСТам и СНиП, норм безопасности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2018 г. по 10.10.2018 года, поскольку согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет 53 дня, (дата подачи претензии – 08.08.2018 года+10 дней), в связи с чем, неустойка составляет ХХХ (ХХХ. - стоимость изделий x 1% - 53 дня).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением при выполнении работ по монтажу оконных конструкций ГОСТ, СНиП и норм безопасности, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда ХХХ., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда ХХХ. завышенным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО Юридическая компания «Право Закона» в сумме ХХХ. (л.д.38,41,62), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Евроокна» в пользу Дмитровской Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи ХХХ., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (ХХХ (оплаченная по договору сумма) + ХХХ (неустойка) + ХХХ(компенсация морального вреда) = ХХХ), что составляет ХХХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ХХХ. (л.д.44).

Разрешая требование истца Дмитровской Н.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, которые она была вынуждена понести на остекление балкона по договору по договору подряда № ХХХ от ХХХ2018 года с ООО «ОКНА-МИРАБЕЛЛА» в размере ХХХ не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта № ХХХ от 26.09.2018 года следует, что стоимость устранения обнаруженных дефектов равняется стоимости работ по договору № ХХХ по остеклению лоджии от ХХХ года в размере ХХХ. (л.д. 35).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровской Натальи Николаевны к ООО «Евроокна» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ХХХ от ХХХ.2017 года, заключенный между Дмитровской Н.Н. и ООО «Евроокна».

Взыскать с ООО «Евроокна» в пользу Дмитровской Натальи Николаевны денежную сумму, оплаченную по договору в размере ХХХ, неустойку за просрочку требования потребителя в размере ХХХ, компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ, расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ, расходы по уплате юридических услуг в размере ХХХ, а всего ХХХ.

Взыскать с ООО «Евроокна» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Обязать ООО «Евроокна» за свой счет вывезти от истца Дмитровской Н.Н. демонтированные оконные конструкции по договору подряда от ХХХ.2017 года, находящиеся по адресу: ХХХ, а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время вывоза демонтированных оконных конструкций – доступ в помещение к демонтированным оконным конструкциям.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

Судья: И.М.Александренко