Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190 № 12-3047/18

района Фили-Давыдково г. Москвы

и.о. мирового судьи судебного участка № № 206

района Дорогомилово г. Москвы

Каширин С.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Амерханова Ш.С., его защитника в лице адвоката Темирсултанова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амерханова Ш.С. – адвоката Мусаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, Каширина С.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Амерханова Ш.С. по ч.2 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, от 10 октября 2018 года Амерханов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента фактического задержания с 10 октября 2018 года с 03 часов 30 минут, зачесть в срок административного ареста время административного задержания Амерханова Ш.С.

В жалобе защитник – адвокат Мусаев М.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что защитник Мусаев М.А. не был допущен до участия в производстве процессуальных действий с участием Амерханов Ш.С. Поскольку Амерханов Ш.С. был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 1 ст. 48 Конституции РФ, он (Амерханов Ш.С.) не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС не требовал у него пройти медицинское освидетельствование, а лишь спросил у него, хочет ли он пройти указанное освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Амерханов Ш.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие защитника Мусаева М.А.

Защитник Темирсултанов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие защитника Мусаева М.А.

Защитник Мусаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений со стороны Амерханова Ш.С. и его защитника Темирсултанова Р.З., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Мусаева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Амерханова Ш.С., его защитника Темирсултанова Р.З., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 10 октября 2018 года, в 02 часа 00 минут водитель Амерханов Ш.С., управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. …. не имея права управления транспортным средством, двигался по Кутузовскому проспекту в сторону области с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в районе дома 2 на ул. Площадь победы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КРФоАП, и виновность Амерханова Ш.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1369396 от 10 октября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0056426 от 10 октября 2018 года; актом № 77 ПА 0019111 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых Храмченко Р.Н., Семеновой П.А.; протоколом № 77 ПН 0019612 от 10 октября 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Амерханова Ш.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Амерханова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КРФоАП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Амерханов Ш.С. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, что, в том числе, обоснованно признано мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Амерханова Ш.С. также не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитник Мусаев М.А. не был допущен до участия в производстве процессуальных действий с участием Амерханов Ш.С., Амерханов Ш.С. не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не требовал у него пройти медицинское освидетельствование, а лишь спросил у него, хочет ли он пройти указанное освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также ст.51 Конституции РФ, Амерханову Ш.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ходатайств о предоставлении ему защитника Амерханов Ш.С. при составлении процессуальных документов в отношении него не заявлял.

Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование, Амерханов Ш.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе протокола с пометкой «отказываюсь».

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства ни Амерханов Ш.С., ни его защитник Мусаев М.А. не заявляли суду первой инстанции о нарушении права Амерханова Ш.С. на защиту, а, напротив, согласились с протоколом об административном правонарушении, просили Амерханова Ш.С. строго не наказывать. Амерханов Ш.С. в суде первой инстанции также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в содеянном раскаивается.

Таким образом суд считает вышеприведенные доводы жалобы способом защиты Амерханова Ш.С. от административной ответственности и относится к ним критически.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Амерханова Ш.С., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок назначено Амерханову Ш.С. в соответствии с требованиями , , , КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КРФоАП.

Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Амерхановым Ш.С. административного наказания в виде административного ареста, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы, Каширина С.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Амерханова Шамсуди Салаудыевича, оставить без изменения, жалобу адвоката Мусаева М.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина