Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3053/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ООО «Аэроком» по доверенности Скрипченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЭРОКОМ» по доверенности Скрипченко О.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №**** от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «АЭРОКОМ», а также решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ****, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ зафиксировано, что водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «****», черный, государственный регистрационный знак ****.

30 июля 2018 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного автомобиля ООО «Аэроком» на основании ст. ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Аэроком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

03 октября 2018 года решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Аэроком» без удовлетворения.

Представитель ООО «Аэроком» по доверенности Скрипченко О.И. не согласилась с указанным постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, на основании договора аренды автомобиля №АЭР/28-07/2018 от 02.07.2018 г. находилось в аренде Хаккиева А.А., что также следует из акта приема-передачи ТС, согласно которого автомобиль передан в аренду 02.07.2018 г.

В судебное заседание представитель ООО «Аэроком» по доверенности Скрипченко О.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемое постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ****, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ зафиксировано, что водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «****», черный, государственный регистрационный знак ****.

Собственником (владельцем) автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, является ООО «Аэроком» и указанное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Действия ООО «Аэроком» должностным лицом квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской №030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351 действительное до 20 июля 2019 года.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ****», государственный регистрационный знак ****, во владении иного лица представителем заявителя представлены договор аренды автомобиля №АЭР/28-07/2018 от 02 июля 2018 года, заключенный между ООО «Аэроком» и Хаккиевым А.А.; акт приема-передачи ТС от 02 июля 2018 года к договору №АЭР/28-07/2018 от 02 июля 2018 года; полис ОСАГО; СТС; кассовые чеки; выписка из лицевого счета ООО «Аэроком» за период с 16.10.2018 г.

Согласно вышеуказанного договора аренды транспортного средства арендодатель ООО «Аэроком» обязуется передать арендатору Хаккиеву А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль ****», государственный регистрационный знак **** на период с 02 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года. За владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендный платеж в размере **** рублей не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Актом приема-передачи ТС от 02 июля 2018 года к договору №АЭР/28-07/2018 от 02 июля 2018 года подтверждена передача арендодателем арендатору транспортного средства ****», государственный регистрационный знак ****, и принятие его арендатором. Также представителем заявителя представлены чеки на оплату за аренду ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды №АЭР/28-07/2018 от 02 июля 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ****», государственный регистрационный знак ****, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Аэроком» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №**** от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «АЭРОКОМ», а также решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 03 октября 2018 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Аэроком» по доверенности Скрипченко О.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №**** от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «АЭРОКОМ», а также решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 03 октября 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Деваева И.Ю.