Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Мишиеву Авруму Мардахаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ХХХ.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, которым управляла ХХХ и с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащий на праве собственности ООО «Главарендакран» под управлением Мишиева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ХХХ, г/н ХХХ получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Nissan Juke, г/н ХХ застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования № 0070520-ХХХ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере ХХХ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике составила ХХХ, которые были выплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХ, исходя из расчета ХХХ (фактический ущерб, стоимость ремонта) – ХХХ (страховая сумма, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия с учетом износа по Единой Методике), расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено  и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, которым управляла ХХХ и с участием автомобиля Toyota, г/н ХХХ, принадлежащий на праве собственности ООО «Главарендакран» под управлением Мишиева А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ХХХ, г/н ХХХ застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО» № ХХХ (л.д.18).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и путем организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере ХХХ, что подтверждается материалами дела (л.д.29-50).

В соответствии о ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик Мишиев А.М. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно экспертному заключению №39380/16 от 07.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ, г/н ХХХстоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ.

Из иска следует, что водитель Мишиев А.М. застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба с учетом произведенных выплат составила ХХХ (ХХХ-ХХХ), не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено суду самостоятельных расчетов ущерба либо доказательств, подтверждающих возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мишиеву Авруму Мардахаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мишиева Аврума Мардахаевича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме ХХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ, а всего взыскать ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко