Определение о передаче дела по подсудности
Дело № 02-3771/2018 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/15 по иску наименование организации к Сукиасяну фио, Калашяну Вигену Леваевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился в суд иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита №11/00481-ПК-П/02-14, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере сумма на 24 месяца. Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в сроки, в порядке и на условиях установленных договором. Исполнение обязательств фио по договору было обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 1/11/00481-Пк-П/02-14.
Начиная с дата фио перестал выполнять обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем наименование организации потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени; требование о досрочном истребовании кредита было также вручено поручителю. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита не исполнены.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что между дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №11/00481-ПК-П/02-14, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых (л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита денежные средства предоставлены заёмщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика в наименование организации. Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств на счет заемщика № 40817810800002307621 подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита было обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 1/11/00481-ПК-П/02-14 от дата (л.д. 17-19).
По условиям договора поручительства фио обязался солидарно отвечать перед наименование организации за исполнение фио обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата (п.п. 1, 1.2, 1.3 договора поручительства).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Пунктом 4.4.1 договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки путем предъявления письменного требования, в том числе, в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, если просрочка составила более 30 дней.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 6.1 договора о предоставлении потребительского кредита, за просрочку ежемесячный платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
дата наименование организации направило фио требование о досрочном возврате задолженности по договору № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата о предоставлении потребительского кредита с связи с нарушением п.п. 1.1, 4.1.1 договора в виде просрочки по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов (л.д. 7, 8, 9).
дата требование наименование организации о досрочном возврате задолженности по договору № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата аналогичного содержания было вручено лично фио (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по договору № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата составляет в сумме сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени на несвоевременное погашение задолженности - сумма (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.
В связи с нарушением фио условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что договор о предоставлении потребительского кредита обеспечен поручительством фио, в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков равных долях по сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к Сукиасяну фио, Калашяну Вигену Леваевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сукиасяна фио, Калашяна Вигена Леваевича в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата в размере сумма.
Взыскать в равных долях с Сукиасяна фио, Калашяна Вигена Леваевича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/15 по иску наименование организации к Сукиасяну фио, Калашяну Вигену Леваевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к Сукиасяну фио, Калашяну Вигену Леваевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сукиасяна фио, Калашяна Вигена Леваевича в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 11/00481-ПК-П/02-14 от дата в размере сумма.
Взыскать в равных долях с Сукиасяна фио, Калашяна Вигена Леваевича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио