Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием защитника Козырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козырева А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. от 02 октября 2018 года № 0356043010518100200002756 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника МАДИ Разоренова С.В. от 02 октября 2018 года ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Козырев А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в личном пользовании сотрудника организации.

В судебном заседании защитник Козырев А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фролов А.В. пояснил, что работает в ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» в должности менеджера. 29 сентября 2018 года являлось для него выходным днем, когда он был вправе использовать автомобиль, принадлежащий организации, занимающейся закупной инструментов, в своих личных целях. Автомобиль был припаркован им около дома, где он зарегистрирован и проживает, на газоне, поскольку иных свободных мест для парковки автомобиля не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, показания свидетеля, судья находит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к КоАП РФ предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС, грз ****, находилось в пользовании не Общества, а другого лица, а именно физического лица – Фролова А.А., суду представлено: доверенность № 1/18 от 01 мая 2018 года на имя Фролова А.А. на права управления им транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, грз **** сроком до 01 мая 2019 года; объяснительная записка Фролова А.А., согласно которой 29 сентября 2018 года он использовал автомобиль в личных целях; положение об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях от 03 апреля 2017 года, согласно разделу 1 которого, автомобили, предоставленные сотрудникам, также могут использоваться ими в разумных пределах в личных целях; трудовой договор № 5 от 01 мая 2018 года, заключенный с Фроловым А.А., согласно которому последнему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; копия паспорта Фролова А.А., согласно которой он зарегистрирован по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.22, кв.44.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (29 сентября 2018 года (в субботу) по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.22) транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС, грз ****, находилось в пользовании не ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР», а другого лица – Фролова А.А. При этом судом установлено, что использование им транспортного средства не связано с исполнением его трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. от 02 октября 2018 года № 0356043010518100200002756 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. от 02 октября 2018 года № 0356043010518100200002756 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «ТЕХНИКА-ПАРТНЕР» Козырева А.А. удовлетворить.

Судья О.Н. Быковская