Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209 адрес фио

Дело № 11-504/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от дата, принятое по иску наименование организации к фио о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 209 адрес принято решение по иску наименование организации к фио о возмещении убытков, в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец наименование организации не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, т.к. судом неверно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата произошло ДТП путем столкновения двух транспортных средств: машины марки «Порше Кайен», г.р.з. Р957МТ777, и автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. Н772АО777. Виновником ДТП признан водитель машины марки «Порше Кайен» – фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. Транспортному средству «Джип Гранд Чероки», г.р.з. Н772АО777, причинены механические повреждения. Истец наименование организации выплатило за ремонт т/с «Джип Гранд Чероки» сумму страхового возмещения в размере сумма Страховая наименование организации произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение мировой судьи исходил из положений ст.ст.1072, 965, 15 ГК РФ, а также п.п.32 и 28 Постановления пленума ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, т.к. предел страхования гражданской ответственности страховыми компаниями не исчерпан.

Лимит обязательной ответственности страховщика наименование организации определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

Материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству "Джип Гранд Чероки", г.р.з. Н772АО777 в результате ДТП от дата, составила сумма, что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда фио

Довод истца о неправильном применении п.28, 32 Постановления пленума ВС РФ от дата №58, т.к. отменен постановлением Пленума ВС РФ №58 от дата, заслуживает внимания, но не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из материалов дела, таких убытков страховая компания не понесла. Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчик не нарушил права истца, застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу возмещен ущерб в порядке указанного Закона, право требования возмещения разницы между выплаченными суммами, не имеется.

Указанные выше нормы законов, а также ссылка истца о необходимости применения положений Постановления Конституционного суда РФ №6-П от дата, указывают о правоотношениях, касающихся физических лиц, а не страховых компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио