Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2018 по исковому заявлению Щербакова Константина Сергеевича к Смирнову Дмитрию Леонардовичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Проинвестбанк», Дорогомиловский ОСП УФССП г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что 24.04.2014 г. между АКБ «Проинвестбанк» и Смирновым Дмитрием Леонардовичем был заключен кредитный договор № ХХХ ,на основнии которого банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. на срок до 24.04.2019 г.

В обеспечение по данному договору был заключен договор залога №ХХХ от 24.04.2014 г., в соответствии с которым Смирнов Д.Л. предоставил в залог автомобиль ХХХ, 2013 года выпуска, модель двигателя ХХХ, идентификационный номер XW8ZZZ4HXDG031484. государственный знак ХХХ. Банк осуществил кредитование заемщика в размере ХХХ руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. В последующем 03.08.2015 г. банк уступил свои права по кредитному договору № 0274-20-2014 и договору залога № ХХХ ООО «Инвестиционная лизинговая компания» в полном объеме по договору цессии № ХХХ. В свою очередь ООО «Инвестиционная лизинговая компания» на основании договора уступки прав требования без номера от 03.02.2017 г. частично уступила права требования основного долга по кредитному договору № ХХХ в общем размере ХХХ руб. истцу, который произвел оплату за уступаемые права в полном объеме.

Заемщик по кредитному договору № ХХХ обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ХХХ от 24.04.2014 г. в размере ХХХ руб.,; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль ХХХ, 2013 года выпуска, модель двигателя ХХХ, идентификационный номер ХХХХ, государственный знак ХХХ, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Третье лицо – представитель по доверенности АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил пояснение к иску.

Третьи лица - представители ОАО «Проинвестбанк», Дорогомиловский ОСП УФССП г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2014 г. между АКБ «Проинвестбанк» и Смирновым Дмитрием Леонардовичем был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.04.2019 г. (л.д.5-11). По условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита в размере согласно расчету, произведенному в соответствии приложение № 1 к кредитному договору № ХХХХ от 24.04.2014 г. (л.д. 10-11).

В последующем 03.08.2015 г. между АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Инвестиционная лизинговая компания» заключен договору цессии № ХХХ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № ХХХ от 24.04.2014 г., заключенному между АКБ «Проинвестбанк» и Смирновым Дмитрием Леонардовичем, а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были уступлены ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (л.д.15-19).

03.02.2017 г. между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и Щербаковым Константином Сергеевичем заключен договора уступки прав требования без номера, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная лизинговая компания» частично уступила истцу право требования основного долга по кредитному договору № ХХХ от 24.04.2014 г. в сумме просроченной ссудной задолженности в размере ХХХ руб. и суммы срочной ссудной задолженности в размере ХХХХ руб., а также по договору залога № ХХХ от 24.04.2014 г. - право обращения взыскания на переданный в залог заемщиком-залогодателем легковой автомобиль ХХХ, 2013 года выпуска, модель двигателя ХХХ идентификационный номер ХХХ, государственный знак ХХХ (л.д.20-21).

Как установлено в судебном заседании АКБ «Проинвестбанк» исполнены обязательства перед заемщиком - кредит предоставлен, однако, ответчик свои обязательства в части срока и сумм возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о полном досрочно погашении кредита. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В целях обеспечения кредитного договора № ХХХ от 24.04.2014 г. между АКБ «Проинвестбанк» и Смирновым Дмитрием Леонардовичем заключен договор залога № ХХХ от 24.04.2014 г. транспортного средства: ХХХ, 2013 года выпуска, модель двигателя ХХХ, идентификационный номер ХХХ, государственный знак ХХХ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., из них сумма просроченной ссудной задолженности - ХХХ руб. и сумма срочной ссудной задолженности - ХХХ руб.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы кредитной задолженности иск в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. На момент заключения Договора займа залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с п.1.5 Договора залога составила 2 100 000 рублей. Истец и ответчик не просили назначить автотовароведческую экспертизу, заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд не представили.

Согласно отчету об оценке № 391 от 17.11.2017 г., составленному ООО «Капитал-оценка», стоимость заложенного имущества составляет ХХХХ руб. Ответчиком оценочная стоимость заложенного имущества не оспорена.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что стоимость предмета залога, установленная в отчете об оценке, составляет ХХХ руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб. и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Константина Сергеевича к Смирнову Дмитрию Леонардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Леонардовича в пользу Щербакова Константина Сергеевича задолженности по кредитному договору № ХХХ от 24.04.2014 г. в размере ХХХ руб., из них: просроченная ссудная задолженность - ХХХ руб. и срочная ссудная задолженность - ХХХ руб.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Леонардовича в пользу Щербакова Константина Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ХХХ от 24.04.2014 г. - транспортное средство: AUDI A8L, 2013 года выпуска, модель двигателяХХХХ идентификационный номер ХХХ, государственный знак ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.