Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/18 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Титовой Лолите Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2015 года между ХХХ АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № ХХХ, на следующих условиях: размер кредита ХХХ руб., аннуитетный платеж ежемесячно в размере ХХХ не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 15,99% годовых, ответственность за нарушение исполнения обязательств 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресуХХХ.

Заемщиком ХХХ обязательства по кредитному договору и закладной надлежащим образом не исполнялись. ХХХ.2017 года заемщик ХХХ умер. Истцом было установлено, что наследником по закону после смерти заемщика ХХХ является его сын ХХХ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. в связи с тем, что ХХХ не вступал в наследство после умершего ХХХ.2017 года ХХХ, в то время как в наследство после ХХХ вступила его супруга Титова Л.Г., была произведена замена ненадлежащего ответчика ХХХ на надлежащего Титову Л.Г., в связи с чем дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства Титовой Л.Г. (л.д.274).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 года в размере ХХХ руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ХХХ руб., начиная с 14.01.2017 года до дня фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресуХХХ, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Титова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ХХХ 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ХХХ, заключен кредитный договор № ХХХ, на следующих условиях: размер кредита ХХХ руб., аннуитетный платеж ежемесячно в размере ХХХ не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 15,99% годовых, ответственность за нарушение исполнения обязательств 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога принадлежащей ХХХ на праве собственности квартиры по адресу: ХХХ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Заемщиком ХХХ обязательства по кредитному договору и закладной надлежащим образом не исполнялись. ХХХ.2017 года заемщик ХХХ умер. Истцом было установлено, что наследником по закону после смерти заемщика ХХХ является его сын ХХХ.

11.08.2017 года АО «Банк ЖилФинанс» направило в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. в связи с тем, что ХХХ не вступал в наследство после умершего ХХХ.2017 года ХХХ, в то время как в наследство после ХХХ вступила его супруга Титова Л.Г., была произведена замена ненадлежащего ответчика ХХХ на надлежащего Титову Л.Г., в связи с чем дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства Титовой Л.Г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Титова Л.Г. не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 г. составила: сумма основного долга – ХХХ рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – ХХХ рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – ХХХ рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – ХХХ рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – ХХХ рублей, начисленные проценты – ХХХ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, согласно оценки ООО «ОБИКС» от 12.03.2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет ХХХ рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании заключения о рыночной стоимости квартиры, равную ХХХ рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по дату, указанную в иске, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к Титовой Лолите Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Титовой Лолиты Георгиевны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ 2015 года в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Титовой Лолиты Георгиевны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, начиная с 14 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ХХХ, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Титовой Лолиты Георгиевны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Судья И.М.Александренко