Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209 Дело № 12-2994/18

района Филиевский парк г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием генерального директора ООО «Компания ЮМА ХХI век» фио, представителя ООО «Компания ЮМА ХХI век» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2994/18 генерального директора ООО «Компания ЮМА ХХI век» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 12 сентября 2018 года, в отношении ООО «Компания ЮМА ХХI век» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО «Компания ЮМА ХХI век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а именно в том, что 27 июня 2018 года, в 00 часов 01 минуту, по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д.9/2, стр.3, не оплатило в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, штраф в размере 50 000 рублей по постановлению Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06 апреля 2018 года по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 29 мая 2018 года.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, генеральный директор ООО «Компания ЮМА ХХI век» фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: мировой судья не направила в адрес ООО «Компания ЮМА ХХI век» копии заявления Госинспекции по недвижимости, пояснив, что представители могли ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, указав, что дело слушается по нормам КРФоАП, а не ГПК РФ, между тем в КРФоАП не содержится исчерпывающее число и объем норм права, необходимых для проведения данного процесса без применения ГПК РФ; мировой судья оставила без рассмотрения ходатайство ООО «Компания ЮМА ХХI век» об отложении судебного заседания, ввиду немотивированной неявки представителя Госинспекции по недвижимости, ошибочно указав в постановлении на процессуальную невозможность отложения судебного заседания; мировой судья не прекратил производство по делу, в то время, как постановление Госинспекции по недвижимости №991-ЗУ/9078047-18 от 06 апреля 2018 года не вступило в законную силу, так как обжаловано Обществом в Арбитражный суд г.Москвы, определение АС г.Москвы о возвращении искового заявления обжаловано в ААС, а также спорное постановление обжаловано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и процессуальный срок на обжалование определения об отказе в приеме заявления Обществом не пропущен; мировой судья вышла за пределы своих полномочий, назначив штраф в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Компания ЮМА ХХI век» фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представителя ООО «Компания ЮМА ХХI век» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснил, что мировой судья, в нарушение требований КРФоАП, вела процесса без протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания. Общество незаконно привлечено Госинспекцией по недвижимости к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем данное постановление обжалуется в настоящее время, в том числе обжалуется определение о возвращении заявления в кассационной инстанции Арбитражного суда. Дорогомиловский районный суд г.Москвы также не принял к рассмотрению административное исковое заявление на указанное постановление должностного лица, вернув его заявителю с разъяснениями возможности обжаловать в иной суд г.Москвы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно КРФоАП административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным .

В соответствии с КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КРФоАП.

Согласно КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования КРФоАП и КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Мировым судьей верно установлено, что ООО «Компания ЮМА ХХI век» 27 июня 2018 года, в 00 часов 01 минуту, по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.9/2, стр.3, не оплатило в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, штраф в размере 50 000 рублей по постановлению Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06 апреля 2018 года по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, вступившем в законную силу 29 мая 2018 года.

Действия ООО «Компания ЮМА ХХI век» верно квалифицированы по КРФоАП, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, сведениями о вручении Обществу копии постановления от 06 апреля 2018 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Компания ЮМА ХХI век» состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, является правильным.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа Обществу не предоставлялась.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде отсутствия тяжких последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания ЮМА ХХI век» не допущено.

Доводы жалобы и представителей Общества о том, что постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06 апреля 2018 года по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы не вступило в законную силу проверялись мировым судьей, мотивированы и обосновано не приняты во внимание, поскольку данных о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, срок восстановлен, жалоба была принята к производству суда, как Арбитражного, так и общей юрисдикции, не имеется.

При этом суд учитывает, что в судебном заседания апелляционной инстанции представители Общества не отрицали, что административное исковое заявление возвращено им Дорогомиловским районным судом г.Москвы, а постановление Арбитражного суда г.Москвы об отказе в приеме заявления на постановление должностного лица не отменено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не направила в адрес ООО «Компания ЮМА ХХI век» копии заявления Госинспекции по недвижимости, пояснив, что представители могли ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, указав, что дело слушается по нормам КРФоАП, а не ГПК РФ, между тем в КРФоАП не содержится исчерпывающее число и объем норм права, необходимых для проведения данного процесса без применения ГПК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку КРФоАП не содержит требований о направлении судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его представителю копий материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении и копии постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06 апреля 2018 года в адрес Общества.

При этом представитель юридического лица, в соответствии со ст.ст.25.4, 25.5 КРФоАП, не был лишен права ознакомиться с поступившими в суд материалами дела об административном правонарушении. Данное право представителю Общества фио было разъяснено мировым судьей, что подтверждается его подпиской о разъяснении прав, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оставила без рассмотрения ходатайство ООО «Компания ЮМА ХХI век» об отложении судебного заседания, ввиду немотивированной неявки представителя Госинспекции по недвижимости, ошибочно указав в постановлении на процессуальную невозможность отложения судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела не следует, что представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции заявлялись письменные ходатайства, в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФоАП, о вызове в судебное заседание представителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы.

При этом суд учитывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ООО «Компания ЮМА ХХI век» по доверенности фио о том, что мировой судья, в нарушение требований КРФоАП, вела процесса без протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 29.8 КРФоАП, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении его коллегиальным органом, тогда как настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей единолично, без секретаря судебного заседания.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 12 сентября 2018 года, в отношении ООО «Компания ЮМА ХХI век» по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Компания ЮМА ХХI век» фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина