Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2995/18

Мировой судья судебного участка № 192 района

Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, а именно: 10 ноября 2017 года в 01 час 45 минут фио, управляя транспортным средством марки «Хендай Туссон», государственный регистрационный знак С 172 УК 199, двигался по 1 км. ММК Можайско-Волоколамского направления, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением фио назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На данное постановление принесена жалоба фио об его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Указывает, что судом были допущены следующие нарушения Закона: из текста постановления не следует, что разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП, как привлеченному к административной ответственности лицу, так и понятым; не допрошены понятые, которые могли подтвердить ошибки и нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при предложении ему медицинского освидетельствования; материалами дела не опровергнуты его показания о том, что он не управлял автомобилем и поэтому н является субъектом правонарушения; не опрошен врач-нарколог по факту отсутствия подлинников бумажных носителей и факта нарушения процедуры освидетельствования; в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование по несуществующим основаниям; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, при составлении протокола инспектор не разъяснил, тем самым нарушил требование приказа № 664 МВД РФ, регламентирующего работу ГИБДД. Считает, что составленный инспектором ДПС в отношении него административный материала содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении него не может быть признано обоснованным и законным. Просит суд, постановление мирового судьи от 25 июня 2018 года, отменить, а производство прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием события правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе - поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, стали выяснять сроки страховки, затем пригласили для составления административного материала. В патрульном автомобиле инспектор при заполнении документов почувствовал от него (фио) запах алкоголя. При этом он (фио) днем действительно выпил 200 грамм водки, был уверен, что в организме алкоголя не оставалось, в связи с чем уверенно сел за руль, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены понятые, привезли прибор, он дунул в алкотектор, результат показало: 0,157 мг/л. Он был уверен, что это допустимая норма. Инспектор направил его на медицинское освидетельствование в г. Одинцово, поскольку он не был согласен с результатом, на что он согласился. На медицинском освидетельствовании инспектор и медработник пошептались, и предложили ему сдать мочу более 100 гр. Он (фио) сдал 70 гр., но было недостаточно, говорили, что он ее водой разбавил. Когда он приезжал за результатом освидетельствования, то видел, что у другого человека медосвидетельствование проводили не так, как с ним. По правилам освидетельствования он (фио) должен был дуть два раза в трубку, однако он дул только один раз. В деле имеется копия чека, согласно которой второго освидетельствования не проводилось. Поскольку он (фио) не смог сдать необходимое количество мочи, предложили сдать кровь из вены, он согласился. В крови было обнаружено 1,45 мг/л. По регламенту, действующему на тот момент, кровь могли брать, если бы он не мог самостоятельно дыхнуть или был бы без сознания. По показаниям 1,45 мг/л, не понятно сколько промилле. Сотрудник ДПС кроме эвакуатора транспортного средства и штрафа за отсутствие страховки, иных копий документов не вручали. Сотруднику ДПС очень нужно было, чтобы он оказался в состоянии опьянения, в связи с чем, считает, что инспектор уговорил врача сфальсифицировать доказательства, так как после того, как он дунул в прибор, прошло два часа. Заключение у него вызывает сомнения, так как документ отпечатан, а результат вписан ручкой.

Защитник фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также фио, указал, что основания направления фио на медицинское освидетельствование в протоколе указаны неверно, что является нарушением требований КРФоАП, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КРФоАП (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 ноября 2017 года в 01 час. 45 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Хендай Туссон» государственный регистрационный знак С 172 УК 199, двигался по 1 км. ММК Можайско-Волоколамского направления, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, согласно которому 10 ноября 2017 года в 01 час. 45 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Хендай Туссон» государственный регистрационный знак С 172 УК 199, двигался по 1 км. ММК Можайско-Волоколамского направления, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2017 года, согласно которому фио был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2017 года (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2017 г., из которого видно, что освидетельствование фио проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 636263, дата последней проверки прибора 20.09.2017 г., в присутствии двух понятых, в 02 час. 18 мин., показания прибора составили 0,157 мг/л., не установлено состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился фио, о чем свидетельствует его подпись, при этом фио подписал акт без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 5-6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2017 г., согласно которому фио направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),

- справкой врача фио ГАУЗ МО «Одинцовский наркологический диспансер» о результатах освидетельствования, согласно которой обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 3);

- актом № 3232 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2017 года, из которого видно, что освидетельствование фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933Н. Заключение об установлении состояния опьянения дано на основе клинических данных и на основе химико-токсилогического исследования биологического объекта, в результате чего, установлено состояние опьянения, а именно обнаружено: Этанол 1,45 г/л. (л.д. 15). Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имелось. При освидетельствовании фио были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования следующие признаки, характерные для опьянения: внимание концентрируется недостаточно, реакция на свет вялая, движения размашистые, речь замедленная, пальценосовую пробу выполняет с ошибками. В результате химико-токсилогического исследования биологического объекта (кровь), обнаружен этанол 1,45 г/л. Обоснованность вынесенного заключения об опьянении, сомнений не вызывает;

- определением об исправлении описки от 10 апреля 2018 г. (л.д. 32),

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 20.11.2017 г. (л.д. 16), и иными материалами дела.

Доводы фио и защитника о допущенных инспектором ДПС нарушениях порядка проведения освидетельствования фио мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу о направлении медицинского освидетельствования от 10.11.2017 г., фио должностным лицом инспектором ДПС фио был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку были выявлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Данные признаки опьянения были выявлены и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом фио, что следует из акта № 3232 медицинского освидетельствования от 10.11.2017 г.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежал на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 вышеуказанных Правил.

Указанное выше свидетельствует о том, что порядок направления фио на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует, установленным освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний по порядку направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, фио в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, не отразил, доказательств, подтверждающих, что фио в состоянии опьянения 10 ноября 2017 года, не находился, признаков опьянения, не имел, в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении фио были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении фио процессуальных действий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных , не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Мировой судья правомерно критически отнесся ко всем указанным в правовой позиции доводам защитника фио, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и у понятых заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Не являлось и основанием для исключения из числа доказательств по делу - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду внесения исправления – инспектором фио, поскольку исправления заверены должностным лицом, фио был извещен о времени и месте снесения исправлений в протокол, копия протокола с исправлениями направлена в адрес фио. Кроме того, исправления, внесенные в протокол должностным лицом фио, не опровергает в данном случае доказанность факта управления транспортным средством фио в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по КРФоАП.

Мировой судья правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КРФоАП, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, у суда не имелось оснований для исключений доказательств по делу: протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.11.2017 г., или иных материалов дела, у суда не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности фио в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с , в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,157 мг/л, что не превышающим возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (л.д. 5-6).

С полученным результатом фио согласился, однако принимая во внимание, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства обоснованно расценены инспектором ГИБДД в качестве основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у фио установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 3232 от 10 ноября 2017 г., согласно которому установлено состояние опьянения фио (л.д. 15-16).

Как следует из содержания указанного документа, заключение о состоянии опьянения у фио вынесено врачом (фельдшер) ГАУЗ Московской области «Одинцовский наркологический диспансер» на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения, полученных результатов исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта первого исследования выдыхаемого воздуха составила 0,42 мг/л и второго 0,41 мг/л, а также химико-токсикологических исследований, выявивших в биологическом объекте (моче) фио этанол 1,45 мг/л..

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется и фио к настоящей жалобе не представлено.

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении фио на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе фио не представлено. Его доводы в указанной части являются голословными и не убедительными.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения фио при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела мировым судьей без допроса в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель, а также его защитник соответствующих ходатайств в порядке КРФоАП о вызове и допросе указанного лица не заявляли, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых, присутствующих при процессуальных действиях, проводимых в отношении фио, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как согласно представленным материалам дела, мировым судьей принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову данных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Довод Медицкого и защитника о том, что из текста постановления мирового судьи не следует, что разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП, как привлеченному к административной ответственности лицу, так и понятым, суд не принял во внимание, поскольку, фио и понятые не участвовали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, обязанности разъяснение прав привлекаемому лицу и свидетелям, которые не присутствовали в судебном заседании, у мирового судьи, не возникло.

По смыслу КРФоАП и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, фио в силу личного волеизъявления отказался от присутствия в судебном заседании у мирового судьи, доверив представление своих интересов защитнику фио.

По этим же основаниям нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, предусмотренные КРФоАП, а также положения Конституции РФ, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, в отношении фио имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных КРФоАП, а также положений Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, в отношении фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина