Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192 района № 12-2996/18

Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 25 июля 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что не выполнил, являясь водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку, в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заявитель указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он указывал, что не смог сходить в туалет и предложил инспектору альтернативу, взять у него кровь, ему ничего не ответили. После этого, его отвезли на пост ДПС, где пояснили, что так как он не смог сходить в туалет, расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Он подписал все протоколы, так как не знал, что ему предъявят данное обвинение, его возили на медицинское освидетельствование, и он не отказывался от прохождения освидетельствования. При предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему дали мундштук старый, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования. Причиной направления его на медицинское освидетельствования, по мнению инспектора стало то, что у него нашли в багажнике машины отрезок от шланга прозрачного, в связи с чем, инспектор решил, что он потребляется наркотические вещества, при этом обыск машины был произведен в нарушении Закона. Считает, что у суда был обвинительный уклон, за истину взяты, лишь доказательства, представленные органами ГИБДД, просил суд всесторонне рассмотреть дело и отменить постановление мирового судьи.

фио В.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает рассмотреть жалобу фио, в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 25.07.2018 г..

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.07.2018 г., фио получил 28.08.2018 г. Жалоба фио в адрес судебного участка направлена 06 сентября 2018 г., в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы со стороны заявителя, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 25.07.2018 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года в 12 час. 07 мин., водитель фио, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Е 042 ВК 77, в г. Москве по Рублевскому шоссе, в районе 1 км. по направлению в сторону области, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- справкой инспектора ОИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2018 г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2018 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав свой отказ подписью, как в бумажном носителе, так и в акте (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2018 г., из которого следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом фио не согласился пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 25.05.2018 года (л.д. 7), письменными объяснениями понятых фио, фиоН от 25.05.2018 г. (л.д. 9-10), рапортом инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве фио (л.д. 13), а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку последний отказался выполнить законное требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Остановили водителя на ул. Ярцевская, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на Рублевском шоссе. У водителя имелись признаки опьянения, был растерянный, несобранный, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых отказался, и от прохождения медицинского освидетельствования, так же отказался. В диспансер его не возили, так как он отказался ехать, возможно и не выполнил требование о прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что не сможет сходить в туалет, он подробности не помнит. Оценивая показания инспектора ДПС Морулева в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд оценил их и нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно фио.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения фио от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у фио имелись признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, фио обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено фио с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту фио при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Суд обоснованно не принял довод фио о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился, признаков опьянения не имел, поскольку его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 25.07.2018 г. в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Таланина Г.Н.