Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года по делу N 33-12541/2019

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей – отказать.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартир 12, 18, 29, 30, 41, 42, 43, 56, 58, 68, 86, 97, 112, 113, 116, 117, 121, 124, 125, 129, 132, 133 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Октябрьская, адрес.

От ресурсоснабжающей организации – ответчика истец получил счета за отопление квартир от дата в размере сумма за все квартиры, от дата в размере сумма за все квартиры, от дата по каждой квартире отдельно, от дата по каждой квартире отдельно.

Ответчик производит расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Решением Совета городского адрес от дата №74 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения городского адрес».

Исходя из счета за дата, датой начала предоставления услуг является дата.

По мнению истца, данный расчет произведен неверно, не в соответствии с законом, противоречит действительности и нарушает права и законные интересы истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку ответчик, несмотря на то, что в квартирах многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, начал производить расчет потребления тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

дата произошла смена управляющей компании на наименование организации.

Фактически узел учета ГВС и узел учета отопления были приняты и допущены в эксплуатацию ответчиком только дата, однако ответчик продолжил выставлять счета на основании нормативов.

В связи с чем на счет и претензию ответчика за дата истец направил ответную претензию с указанием на неправомерность проведенного расчета стоимости потребленной тепловой энергии.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии в принадлежащих ему квартирах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Октябрьская, адрес на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 153, 154, 157 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартир 12, 18, 29, 30, 41, 42, 43, 56, 58, 68, 86, 97, 112, 113, 116, 117, 121, 124, 125, 129, 132, 133 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Октябрьская, адрес.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата, каждая квартира оборудована индивидуальным прибором учета объема потребляемых коммунальных услуг.

дата между застройщиком наименование организации и наименование организации был заключен договор по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления собственниками квартир. Одновременно с заключением указанного договора Застройщик передал УК «Домовой» паспорт к счетчикам тепловой энергии.

Решением Ивановского районного суда адрес от дата ответчик и УК «Домовой» были обязаны начать поставку тепловой энергии в многоквартирный дом и обеспечить ее прием.

дата был осуществлен пуск тепловой энергии.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

По мнению истца, ответчик неправомерно производит расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Решением Совета городского адрес от дата №74 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения городского адрес», поскольку ответчик, несмотря на то, что в квартирах многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, производит расчет потребления тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств ввода установленных приборов учета в эксплуатацию исполнителем, то есть Управляющей организацией, в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, поскольку истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержание апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: