Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3738/2018 по иску Тюрина Александра Сергеевича к ООО «Доминион Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюрин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доминион Строй» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требования указывает, что между сторонами заключен Договор подряда №1280 от 13.07.2018 года на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дХХХ, кВ.ХХХ на сумму ХХХ рублей.

Согласно п. 2.2 Договора датой окончания работ является 26 августа 2018 года. До настоящего времени ответчиком не выполнены условия Договора.

Согласно п.2.1 Договора датой начала работ является 26 июля 2018 года. В период времени с 26 июля 2018 года по 27 августа 2018 года выезд мастера в квартиру истца был осуществлен один раз. Мастер занимался покраской плинтусов за пределами времени, установленного п. 3.3 Договора, т.е. после 20 часов, а точнее в 23 часа.

Неоднократно истец пытался связаться с менеджером ответчика для уточнения времени прибытия мастеров, однако менеджер не смог сообщить ему о сроках прибытия мастеров по ремонту, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно условиям Договора истец внес предоплату в размере ХХХ рублей.

Стоимость выполненных работ, согласно смете, составила ХХХ рублей.

31.08.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть оставшуюся части денежных средств в размере ХХХ рублей. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, а также по электронной почте. По результатам рассмотрения претензии, требования истца не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет предоплаты за невыполненные работы, ХХХ рублей – неустойка в счет нарушения сроков выполнения работ, штраф в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года между Тюриным А.С. и Компанией ООО «Доминион –Строй» был заключен Договор подряда №1280 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить Работы, указанные в Приложении №1 (далее «Смета»), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную Договором стоимость работ, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 дата начала работ на Объекте: 26 июля 2018 года. Согласно п. 2.2 Договора дата окончания работ на Объекте: 26 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определяется сметой.

Согласно смете, являющейся неотъемлимой частью Договора, стоимость услуг по Договору составляет 106 580 рублей.

Согласно п.4.2 Оплата работ производится поэтапно, в следующем порядке: в день заключения Договора Заказчик вносит предоплату в размере ХХХ рублей; второй платеж после выполнения 50% черновых работ; третий платеж после выполнения 100% черновых работ; четвертый платеж после выполнения 50% чистовых работ; заключительный платеж в размере 86 580, Заказчик оплачивает в день подписания Акта приемки выполненных Работ.

Согласно расписке, имеющейся на Смете ответчик принял от истца предоплату в размереХХХ рублей.

Согласно пояснений истца, в период времени с 26 июля 2018 года по 27 августа 2018 года выезд мастера был осуществлен один раз.

В указанные выезд мастер занимался покраской плинтусов, стоимость указанный работ, согласно Смете составляет ХХХ рублей, в последствии никаких работ со стороны ответчика не производилось.

Согласно ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору №1280 от 13.07.2018 года до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тюрина А.С. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4.7 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более половины стоимости невыполненных во время работы.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям Договора, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Александра Сергеевича к ООО «Доминион Строй» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминион Строй» в пользу Тюрина Александра Сергеевича денежные средства уплаченные по договору в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Доминион Строй» в пользу Тюрина Александра Сергеевича неустойку в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Доминион Строй» в пользу Тюрина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Доминион Строй» в пользу Тюрина Александра Сергеевича штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Доминион Строй» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина Александра Сергеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018 г.