Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-274/2018 по административному иску Гамбург фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию,

Установил:

Гамбург Н.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-214000-70-91-2015 от дата по многоквартирному дому по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что действующее разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 77-214000-70-91-2015 от дата выдано в нарушение норм закона, ограничивает право пользования и распоряжения административными истцами имуществом, создает угрозу жизни и здоровью людей, исключает возможность завершения строительства дома за счет средств, полученных застройщиком при продаже квартир и нежилых помещений.

РВЭ не соответствовало фактическому состоянию МКД, который был сдан недостроенным, не отапливаемым, с многочисленными нарушениями по проектной документации и строительным нормам, что привело к нарушению интересов и прав истцов, а также возложило на них обязанности застройщика.

МКД не подключен по постоянной схеме к городским системам отопления, системы теплоснабжения как внешние, так и внутренние, счетчики в эксплуатацию не введены, не работоспособны, в связи с чем, не может быть заключен договор теплоснабжения с наименование организации.

Внешняя система утепления стен и фасада дома выполнена с нарушениями, через стены проникают внутрь квартир потоки воздуха и дождевые воды даже при осуществлении внутренней гидроизоляции и оштукатуривания.

Стилобатная часть дома имеет низкое ограждение. Высота стилобатной части МКД в некоторых местах соответствует высоте 2-3 этажного здания. Высота ограждений стилобатной части не соответствует установлены нормам, предъявляемым для возведения ограждений балконов, крыш и других эксплуатируемых частей МКД, к которым приравнивается стилобатная часть, в связи с тем, что имеет перепады высоты и недостаточную ширину.

Класс энергоэффективности дома снижен с «А» до «Б» в связи с невыполнением застройщиком условий проектной документации в части нанесения теплозащитного слоя штукатурки на внутренней поверхности внешних стен.

В МКД не установлены инвалидные подъемники, не выполнены вентиляционные клапаны, отсутствует энергосберегающая система освещения.

В МКД не соответствует проектной документации и не выполнена система пожарной безопасности, нет предусмотренной проектом резервной системы горячего водоснабжения. Не завершено благоустройство территории, не соответствует нормам и стандартам оборудование детской площадки.

По сообщению Хорошевской прокуратуры от дата введенный в эксплуатацию МКД не в полной мере соответствует проектной документации, в том числе вместо центрального теплоснабжения МКД отапливается мобильными котельными на дизельном топливе, по итогам проведенной дата прокуратурой совместно с МЖИ адрес по адрес проверки, застройщику вынесено предписание по устранению строительных недоделок и дефектов.

По фактам многочисленных обращений истцов Хорошевской прокуратурой с привлечением Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес и других специализированных контролирующих инстанций была проведена проверка, в результате которой были зафиксированы нарушения по пожарной безопасности, отсутствие аварийного освещения и другие нарушения. В результате проверки вынесены представления и санкции в адрес управляющей организации наименование организации при том, что данные нарушения также являются следствием строительных недоделок.

В соответствии с ответом Хорошевской межрайонной прокуратуры от дата, внешние тепловые сети и внутренние системы теплоснабжения в эксплуатацию не введены, застройщик в течении двух отопительных сезонов уклоняется от исполнения договора подключения к системам теплоснабжения.

наименование организации письмами от дата и дата сообщило, что общество не осуществляет теплоснабжение МКД в связи с тем, что застройщиком не выполнены технические условия подключения.

Прокуратурой адрес по итогам проверки в ответе от дата указано, что выявлены многочисленные факты отступлений застройщика от требований к проектной документации МКД: из 22 лифтов только 20 имеют паспорта и прошли техническое освидетельствование, только 17 лифтов эксплуатируются, 3 лифта не используются; внешние и внутренние системы теплоснабжения не сданы; класс энергоэффективности не соответствует проектной документации; не произведена установка инвалидных подъемников; нарушена система вентиляции, в частично проверенных квартирах отсутствовали оконные клапаны по проекту; благоустройство придомовой территории выполнено с нарушениями, в т.ч. изменено место разворотной площадки пожарной техники; у радиаторов отопления отсутствуют терморегуляторы; отсутствует площадка транспортно-спасательной кабины вертолета и другое сопутствующее оборудование, предусмотренные проектом; система дымоудаления и противопожарной автоматики не прошли испытания, имеются иные нарушения пожарной безопасности.

Справкой Хорошевской районной прокуратуры от дата по результатам проверки установлены нарушения участков стилобатной части фасада, не соответствие класса энергоэффективности.

Прокуратурой адрес ответами от дата, дата, дата, дата также подтверждены многочисленные факты отступлений застройщика от требований проектной документации при строительстве МКД, а также было возбуждено уголовное дело в отношении застройщика от дата по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с тем, что меры прокурорского реагирования и возбуждение уголовного дела в отношении застройщика не привели к устранению строительных недоделок и дефектов по МКД, истцы полагают, что устранение недостроя возможно только при условии признания недействительным РВЭ МКД, которое было выдано с нарушениями градостроительного и жилищного кодексов.

Представители административных истцов по доверенностям фио, фио, адвокат фио по ордеру фио в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора фио в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от дата о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В судебном заседании установлено, дата Мосгосстройнадзор выдал застройщику наименование организации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-214000-007091-2015 в отношении построенного объекта капитального строительства – жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес; корпус 2 стр. 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 адресст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что согласно результатам государственной итоговой проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «жилой дом с подземным гаражом-стоянкой» по адресу: адрес были выполнены в полном объеме, построенный объект полностью соответствовал требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Присоединение объекта ко всем городским сетям осуществлено в соответствии с полученными техническими условиями; монтаж лифтов выполнен; лифтовое оборудование принято эксплуатирующей организацией; внутренние инженерные системы смонтированы согласно утвержденной проектной документации, работоспособность систем, в том числе, приточно-вытяжной вентиляции подтверждена исполнительной документацией и актами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от дата № 77-214000-007091-2015 выдано в соответствии с ч. 3 адресст. 55 адреса РФ, так как застройщиком представлен полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства полностью соответствовал параметрам проектной документации, разрешению на строительство и требованиям ГПЗУ, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Так, из представленных Мосгосстройнадзором документов следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию монтаж противопожарных, а также иных инженерных систем и оборудования, в том числе лифтового, был завершен. Выполнение вышеуказанных работ подтверждено исполнительской документацией и актами. Инвалидные подъемники не предусмотрены утвержденной проектной документацией.

Присоединение объекта к городским сетям теплоснабжения осуществлено всоответствии с техническими условиями, выданными застройщику, работы выполнены по разработанной на их основе проектной документации получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

На момент ввода в эксплуатацию объект капитального строительства был обеспечен теплоснабжением, что подтверждено справкой о выполнении технических условий, выданной наименование организации.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что разрешение на ввод в эксплуатацию нарушают положения адресст. 55 адреса РФ административными истцами суду не представлено.

Ссылки административных истцов на письма прокуратуры судом отклоняются, поскольку выявленные прокуратурой в представлении от дата об устранении нарушений градостроительного, жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении фактические недостатки в отношении дома 77 корпус 2 по адрес, а именно, паспорта лифтового оборудования с соответствующими актами технического освидетельствования получены только на 20 лифтов, из них 3 лифта не используются, теплоснабжение осуществляется по временной схеме без заключения договора теплоснабжения, застройщиком не утверждена принципиальная схема теплового оборудования центрального теплового пункта с обозначениями и номерами оборудования запорной и регулирующей арматуры, тепловая камера не соответствует требованиям законодательства; не произведена установка инвалидных подъемников; не установлены оконные клапаны, не подтверждает не соответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата требованиям ч. 3 адресст. 55 адреса РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность устранения указанных недостатков многоквартирного дома без проведения строительных работ, требующих получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, административные истцы суду не представили, таким образом, требование об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлено к восстановлению нарушенных прав административных истцов, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлечет за собой невозможность проживания административных истцов и иных собственников в доме 77 корпус 2 по адрес в адрес, а также прекращение поставки коммунальных ресурсов, но не восстановит права административных истцов.

Кроме того, по сообщению Хорошевской межрайонной прокуратуры от дата, на момент ввода дома в эксплуатацию его присоединение ко всем городским сетям, в том числе теплоснабжения и электроснабжения было осуществлено в соответствии с полученными техническими условиями. Временное котельное оборудование установлено в дата для бесперебойного теплоснабжения жилого дома в связи с принятым застройщиком совместно с наименование организации решением о строительстве новой городской тепловой камеры наименование организации. В дата теплоснабжение дома от городской магистрали восстановлено по временной схеме (по байпасу), временные котельные демонтированы.

В период эксплуатации при подключении оборудования жильцов дома и заселении квартир службой эксплуатации проводятся необходимые работы по обеспечению требуемых показателей функционирования вентиляционных систем, а также установка оконных вентиляционных клапанов по требованию жильцов.

В целях сохранности лифтового оборудования в период массового проведения ремонтных работ в квартирах службой эксплуатации обеспечена работа ограниченного количества лифтов в сопровождении квалифицированных лифтеров для подъема строительных материалов, а также перевозки жильцов дома.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными истцами не доказано, что оспариваемый ими ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает их права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд соглашается с доводами Мосгосстройнадзора, что административными истцами без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, поскольку административный иск подан в суд дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Гамбург фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио