Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-19950/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добровой (Зубиной) Виктории Юрьевны по доверенности Елизаровой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по иску ООО «Управление дебиторской задолженностью» к ООО «ГК «Система», Зубиной Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управление дебиторской задолженностью» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГК «Система», Зубиной В.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01.12.2017 в размере 545 359,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» и ООО «ГК «Система» заключен договор линии займов с лимитом выдачи, не превышающем 596 000 руб., на срок не более 6 месяцев, под проценты, установленные в соответствии с 5 приложениями к Договору. Поручителем по данному договору выступила Зубина В.Ю. В настоящее время должники ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по возврату задолженности, по состоянию на 01.12.2017 имеют задолженность.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ООО «Управление дебиторской задолженностью» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГК «Система», Добровой (Зубиной) Виктории Юрьевны в пользу ООО «Управление дебиторской задолженностью» по договору линии займов сумму основного долга в размере 190 730,01 руб., сумму комиссий (процентов) в размере 105 164,68 руб., сумму пени по основному долгу в размере 142 238,87 руб., сумму пени по комиссии в размере 102 193,77 руб., расходы услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,59 руб.

В остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Добровой (Зубиной) Виктории Юрьевны по доверенности Елизарова Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Добровой (Зубиной) Виктории Юрьевны по доверенности Елизарова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» и ООО «ГК «Система» заключен договор линии займов №502 путем предоставления денежных средств отдельными траншами на срок не более 6 месяцев и на общую сумму, не превышающую 596 000 руб., при этом заемщик уплачивает комиссию за пользование траншами и пени в случае просрочки возврата транша.

В обеспечение данного договора, 02.08.2016 ООО «МФО Брио Финанс» заключило договор поручительства с Зубиной (ныне Добровой) Викторией Юрьевной.

На основании приложения ххх от 02.08.2016 к договору линии займов одобрен транш на сумму 49 743,36 руб., сроком на 6 месяцев, с оплатой комиссии (процентов на сумму займа) в размере 3 000 руб. за период с 03.08.2016 по 31.08.2016; и 01.09.2016 по 03.10.2016, а также 4 974,34 руб. за каждый следующий месяц, до 03.02.2017.

На основании приложения ххх от 02.08.2016 к договору линии займов одобрен транш на сумму 26 527,73 руб., сроком на 6 месяцев, с оплатой комиссии (процентов на сумму займа) в размере 3 000 руб. за период с 03.08.2016 по 25.08.2016; и 26.08.2016 по 03.10.2016, а также 6 000 руб. за каждый следующий месяц, до 03.02.2017.

На основании приложения ххх от 02.08.2016 к договору линии займов одобрен транш на сумму 14182,48 руб., сроком на 6 месяцев, с оплатой комиссии (процентов на сумму займа) в размере 2 000 руб. за период с 02.08.2016 по 29.08.2016; и 30.08.2016 по 03.10.2016, а также 4 000 руб. за каждый следующий месяц, до 02.02.2017.

На основании приложения ххх от 04.08.2016 к договору линии займов одобрен транш на сумму 60 000 руб., сроком на 6 месяцев, с оплатой комиссии (процентов на сумму займа) в размере 4 000 руб. за период с 05.08.2016 по 14.09.2016; и 15.09.2016 по 05.10.2016, а также 6 000 руб. за каждый следующий месяц, до 06.02.2017.

На основании приложения №17/0408 от 04.08.2016 к договору линии займов одобрен транш на сумму 40 546,44 руб., сроком на 6 месяцев, с оплатой комиссии (процентов на сумму займа) в размере 3 000 руб. за период с 05.08.2016 по 25.08.2016; и 26.08.2016 по 05.10.2016, а также 4 054,64 руб. за каждый следующий месяц, до 06.02.2017.

Данные переводы подтверждены платежными поручениями.

ООО «МФО Брио Финанс» были выполнены свои обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГК «Система» до настоящего времени задолженность не погашена, платежей в счет погашения задолженности не производилось.

02.12.2016 ООО «МФО Брио Финанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Траст Монтаж», которое в свою очередь 20.12.2017 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ххх ООО «Управление дебиторской задолженностью», в том числе и в отношении ООО «ГК «Система».

В соответствии с п.3.5 договора линии займов №502 и п.1.3.8 приложений к указанному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, транша, уплату комиссий, процентов или штрафных санкций заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчиков перед истцом составляет: 190 730,01 руб. основной долг, 105 164,68 руб. – комиссии; 142 238,87 руб. – пени по основному долгу; 102 193,77 руб. – пени по комиссии.

ООО «Управление дебиторской задолженностью», воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, выставляет задолженность солидарно в полном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 653,59 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, признан привальным и арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по договору займа.

ООО «ГК «Система» получило возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их перечислению на расчетный счет организации, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ч.1 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что срок поручительства истек, поэтому Доброва (Зубина) В.Ю. не может отвечать по обязательствам, указанным в договоре линии займов, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из п.3.2 договора поручительства №502 от 02.08.2016, заключенного между ООО «МФО Брио Финанс» и Зубиной В.Ю., поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору линии займов не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Поскольку истец предъявил требования о возврате задолженности в период трехлетнего срока, то срок, установленный договором поручительства, не пропущен.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции, взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653,59 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства ответчика прекратил свое действие, несостоятельны, поскольку п.3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору линии займов не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Транши были выданы заемщику 02.08.2016 и 04.08.2016 сроком на 6 месяцев.

Следовательно, срок наступления исполнения обязательств - 02.02.2017 и 04.02.2017.

Иск подан 22.05.2018.

Таким образом, срок поручительства не прекращен, учитывая, что истец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору линии займов предъявил иск к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец письменно не уведомил поручителя о просрочке заемщика, тем самым нарушил претензионный порядок разрешения спора и действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, в том числе на комиссию, несостоятельны, поскольку из договора линии займов от 02.08.2016 следует, что комиссия – это проценты на сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об оплате услуг представителя в качестве судебных издержек в размере 50 000 руб. является необоснованным, в соответствии с заключенным агентским договором на оказание юридических услуг вознаграждение исчисляется в размере 10 000 руб. за каждое переданное в работу дело, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровой (Зубиной) Виктории Юрьевны по доверенности Елизаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи