Определение суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-6783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённого Янсона А.А.,

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Янсона А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым:

Янсон А. А., ***, ранее судимый:

- 23 мая 2017 года приговором Савеловского районного суда г.Москвы по п.п. «в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших О.С.А. и Ш.Е.В.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.А.К.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.В.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П.К.М. и А.В.Б.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Янсону А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Янсону А.А. исчислен с 20 декабря 2018 года с зачетом в срок отбывания Янсоном А.А. наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, с 09 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, со 02 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно.

Мера пресечения Янсону А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими О.С.А. и Ш.Е.В. о взыскания с Янсона А.А. в их пользу денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Янсона А.А. и адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей по доводам жалоб, поддержавшей доводы апелляционного преставления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янсон А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Янсон А.А. виновным себя признал частично, а именно, в совершении покушения на кражу имущества из квартиры потерпевших П.К.А. и А.В.Б. признал, в остальной части предъявленного обвинения свою вину он не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции признал Янсона А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначено, а назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод об установлении квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.А.К. и Т.В.Н.) «в крупном размере», исходя из стоимости похищенного у потерпевших М.А.К. и Т.В.Н., каждого, полагает, что судом первой инстанции наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено ошибочно, в то время как данное наказание должно быть назначено за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что ошибка суда первой инстанции не влияет на вид и размер наказания, которое должно быть назначено за совершение данных преступлений. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Янсона А. А., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.А.К.), Янсону А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.В.Н.), Янсону А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лютов А.В. Данный приговор считаю несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Янсон А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью отрицал свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 4 cт. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего О.С.А. и Ш.И.В); и по двум эпизодам преступлений предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего М.А.К. и Т.В.Н. Считает, что причастность Янсон А.А. к совершению данных преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества, принадлежащего П.К.М. и А.В.Б.. имевшей место 15.05.2018 года) Янсон А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступлении, способствовал возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Адвокат указывает, что его подзащитный положительно характеризуется со стороны Янсон М.А.. наличие у Янсон А.А. заболевания, а так же наличия ***. Данные обстоятельства суд признан обстоятельствами, смягчающими наказание. Согласно выписному эпикризу у ***. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств Янсон А.А. совершил преступление в котором он сознался и о чем искренне раскаивается. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку доказательств обратного не имеется. По преступлениям по которым Янсон А.А. отрицает свою причастность, количество и стоимость похищенных предметов, как в ходе следствия так и в судебном заседании не установлены и документально не подтверждены, а имеющиеся справки о стоимости данных предметов не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Считает, что по делу должна была проведена товароведческая экспертиза, в том числе и дактилоскопическая. Кроме того потерпевшие по данным преступлениям впервые сообщили о краже определенных предметов, лишь после процедуры их опознания по истечении и по истечении определенного времени событий преступлений. Считает, что кроме того была нарушена процедура опознаний потерпевшими похищенных предметов по преступлениям в которых Янсон А.А. отрицает свою вину. Просит приговор суда по эпизодам преступлений по которым Янсон А.А. не признает себя виновным отменить и вынести оправдательный приговор, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества, принадлежащего П.К.М. и А.В.Б. имевшей место 15.05.2018 года) применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнениях к ней осуждённый Янсон А.А., категорически не соглашается с приговором суда и просит суд, восстановить справедливость, так как большинство преступлений он не совершал, а совершил лишь преступление предусмотренное покушение на кражу имущества, принадлежащего П.К.М. и А.В.Б.. имевшей место 15.05.2018 года. Автор жалобы приводит аналогичные доводы своего защитника и указывает, что суд безосновательно пришел к выводу, что у потерпевших не было повода и основания утяжелить ответственность обвиняемого. Обращает внимание на процессуальные нарушения при проведении его задержания, при проведении обыска и допросе понятых, чьи показания слово в слово повторяют друг друга. Считает, что режим отбытия наказания определен не верно, поскольку он не отбывал наказание в исправительном учреждении, а отбыл наказание в пределах нахождения под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение с учетом доводов его жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Янсона А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества, принадлежащего П.К.М. и А.В.Б.. имевшей место 15.05.2018 года, объективно подтверждена материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре. Обоснованность осуждения за совершение данного преступления и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вывод суда о доказанности вины Янсона А.А. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 4 cт. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего О.С.А. и Ш.И.В); и по двум эпизодам преступлений предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего М.А.К. и Т.В.Н., несмотря на занятую стороной защиты Янсона А.А., позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших О.С.А., Ш.Е.В., М.А.К., Т.В.Н., А.В.Б., П.К.М., свидетелей Б.С.Р.о., М.Д.В.о., Б.И.Ю., Т.А.В., Д.С.В., Н.С.Э., Я.М.А.; заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами осмотров места происшествий; протоколами обыска, протоколами предъявления предметов для опознания; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; справками и ответами о стоимости, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями , УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями РФ. Вопреки доводам стороны защиты Янсона А.А., изложенные в приговоре доказательства, являются относимыми к существу обвинения.

Судом были проверены доводы стороны защиты Янсона А.А., что в ходе личного досмотра ему сотрудниками полиции были подброшены два кольца; показания понятых недостоверны, поскольку они не могли видеть, как сотрудник полиции достает из его заднего кармана джине кольца; показания свидетеля Б.Ю.А. в части его одежды недостоверны; по преступлению в отношении потерпевших М.А.К., Т.В.Н., о том, что он данных преступлений не совершал, по указанным в обвинительном заключении адресам никогда не был, ничего не похищал; обнаруженные при обыске по месту его проживания ювелирные изделия не могли находиться у него дома, ему не принадлежат; в ходе обыска в его квартире было изъято много обуви, мобильные телефоны, которые он (Янсон А.А.) использовал, однако следователь трассологическую экспертизу провел не в полном объеме, а биллинг по телефонным соединениям не истребовал, не провел дактилоскопическую экспертизу по изъятым ювелирным изделиям; а также аналогичным доводам его защитника, суд отнеся критически, считает их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд считает достаточной для установления всех обстоятельств по делу.

Из показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что 06 декабря 2017 года в ходе проведения ОРМ, просмотров видеозаписи системы «Безопасный город», а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, охватывающих прилегающую территорию по адресу: г. Москва, ***, где была совершена квартирная кража, был установлен совершивший кражу неизвестный человек, который передвигался на автомобиле марки «***», за рулем которого была девушка. 09 декабря 2017 года данный человек на указанном автомобиле был задержан. Им оказался Янсон А.А., который был доставлен в ОМВД. Согласно протоколу личного досмотра Янсона А.А. от 09 декабря 2017 года, у него из заднего правого кармана джинсов изъяты 2 кольца, которые впоследствии были опознаны потерпевшими О.С.А. и Ш.Е.В., как принадлежащие им и похищенные 05 декабря 2017 года из квартиры по месту их проживания по адресу: г.Москва, ***, что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания и показаниями данных потерпевших.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности данных процессуальных документов у суда не имелось. Личный досмотр Янсона А.А. проводился в присутствии двух понятых Б.С.Р.о. и М.Д.В.о., которые, как следует из их показаний на стадии предварительного расследования, хорошо видели, как сотрудник полиции Т.А.В., проводивший личный досмотр Янсона А.А., обнаружил и изъял у него именно эти зафиксированные в протоколе осмотра кольца; ничего в карманы Янсона А.А. не подкладывал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников полиции Б.И.Ю. и Т.А.В., проводивших личный досмотр Янсона А.А.

Между тем в протоколе личного досмотра Янсона А.А. сведения о наличии замечаний от участников данного процессуального действия отсутствуют.

Опознание изъятых у Янсона А.А. предметов потерпевшими О. С.А. и Ш.Е.В. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшие среди представленных им для опознания различных украшений, опознали именно изъятые у Янсона А.А. кольца, указав их индивидуальные признаки.

Проведение личного досмотра Янсона А.А. в отсутствие защитника не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку Янсон А.А. на тот момент не обладал процессуальным статусом, при котором присутствие защитника при проведении процессуальных действий является обязательным, согласно уголовно-процессуальному законодательству. При этом, сведений о наличии у Янсона А.А. ходатайства о приглашении защитника, протокол не содержит.

Согласно протоколу обыска от 02 мая 2018 года по месту фактического проживания Янсона А.А. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты, в том числе, ювелирные украшения, которые, впоследствии были опознаны потерпевшими Т.В.Н. и М.А.К., что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания и показаниями данных потерпевших.

При этом, вопреки доводам Янсона А.А. и его защитника Лютова А.В., оснований сомневаться в достоверности данных процессуальных документов у суда не имеется. Обыск проводился в присутствии собственника квартиры, который в протоколе подтвердил факт проживания в данной квартире только Янсона А.А., а также в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили обнаружение и изъятия, в том числе, ювелирных украшений в данной квартире, которые в дальнейшем были осмотрены следователем и представлены для опознания потерпевшим. В данном случае не участие при обыске Янсона А.А. и его защитника не противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2018 года, сережка из металла серебряного цвета, изъятая в ходе обыска по месту жительства Янсона А.А., и сережка, добровольно выданная потерпевшей Т.В.Н., являются идентичной, то есть составляют «пару».

Доводы Янсона А.А. и его защитника Лутова А.В. о том, что потерпевшие О., Ш., Т., М. сразу не сообщали органам предварительного расследования полного перечня похищенного имущества, их идентификационные признаки, суд считает несостоятельными, поскольку перечни похищенного имущества были сообщены потерпевшими до момента предъявления обнаруженного у Янсона имущества для опознания. Кроме того, согласно показаниям данных потерпевших, они не смогли сразу сообщить перечень и стоимость похищенного имущества, поскольку его было много, и они пребывали в состоянии эмоционального волнения после хищения.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке инкриминируемого Янсону А.А. похищенного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку чеки на его приобретение у потерпевших не сохранились, в связи с чем иным способом оценить размер причиненного потерпевшим материального ущерба по не обнаруженному имуществу не представляется возможным. Кроме того, оснований сомневаться в оценке имущества, произведенной ООО «***», ООО «***», у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, что Янсон А.А. был задержан 09 декабря 2017 года по подозрению в совершении хищения имущества, а затем отпущен, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, поскольку в дальнейшем органами предварительного расследования было добыто достаточно доказательств его причастности к совершенным преступлениям, в связи с чем он был задержан 02 мая 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом дана и подробная оценка всем приведенным доказательствам вопреки доводов стороны защиты.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Янсона А.А. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в совокупности с другими письменными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Янсона А.А., поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Янсона А.А., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Янсона А.А. в хищении имущества потерпевших, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. Оснований для признания протокола обыска и опознания предметов, а также протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия по вышеприведённым основаниям не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Янсона А.А., который свою вину в хищении имущества, принадлежащего О.С.А. и Ш.И.В. и имущества, принадлежащего М.А.К. и Т.В.Н. не признал. К этим показаниям Янсон А.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически и счёл их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий Янсона А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по факту хищения имущества потерпевших, судом установлены, верно.

Наказание, назначенное осуждённому Янсону А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и имеющегося отягчающего обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Янсон А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Янсона А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ст.ст. 61,62, 63, 66, 69, УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений , УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Янсону А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Между тем эти требования судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины Янсона А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных , УК РФ в отношении потерпевших М.А.К. и Т.В.Н. Однако в резолютивной части суд, признав Янсона А.А. виновным в этих преступлениях, при назначении наказания не указал пункт «в», что является очевидной технической ошибкой.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы назначено Янсону А.А. за два преступления, предусмотренные УК РФ в отношении потерпевших М.А.К. и Т.В.Н., в котором он признан виновным.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении Янсона А. А. - изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы назначено Янсону А.А. за преступление в отношении потерпевшей М.А.К., предусмотренное УК РФ, за совершение которого он признан виновным;

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы назначено Янсону А.А. за преступление в отношении потерпевшей Т.В.Н., предусмотренное УК РФ, за совершение которого он признан виновным;

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: