Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-22479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В.,

осуждённого Орлова А.М.,

защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Орлова А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым:

Орлов А. М., ***, ранее судимого 25.08.2017 года мировым судьей судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства (наказание отбыто 10.04.2018 года), судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

осуждён по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со УИК РФ, по получению соответствующего предписания территориального органа ФСИН России Орлов А.М. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Орлову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав осужденного Орлова А.М. и адвоката Галкиной И.В., прокурора Колесникова С.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Орлов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.М., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, *** отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Орлов А.М. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание с учетом добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Прокурор Колесников С.В. просил признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба и просил снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Орлов А.М. обоснованно признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Орлову А.М. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований , УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Назначая Орлову А.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Орлова А.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений , УК РФ, а также УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного не усматривает оснований для применения положений , , УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Орлова А.М. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Орлову А.М. наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений , УК РФ, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к изменению вида наказания.

Вместе с тем, согласно полученным судом апелляционной инстанции данным, в настоящий момент осужденным Орловым А.М. потерпевшему компенсирован имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах следует признать наличие по делу смягчающего наказание Орлову А.М. обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, - которое должно учитываться при назначении осужденному меры наказания.

С учетом наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному Орлову А.М. меру наказания.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение о назначении Орлову А.М. к отбыванию наказания колонии поселении соответствует требованиям УК РФ и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в отношении Орлова А. М. изменить:

- признать наличие по делу смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное Орлову А.М. наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров