Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» фио от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.9 КоАП г.Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» фио от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.9 КоАП г.Москвы в отношении фио, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что он своевременно – 15 февраля 2018 года обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, которая была возвращена судом, ввиду отсутствия в приложении копии постановления. Копию обжалуемого постановления должностного лица он получил на руки только 18 сентября 2018 года.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании фио доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил ходатайство удовлетворить. Также пояснил, что по адресу регистрации в г.Воронеже не проживает, там проживают его родственники, которые никаких почтовых отправлений не получали. Копию постановления он неоднократно пытался получить в ГКУ «Организатор перевозок», на что получал отказ должностных лиц. В итоге копию постановления он смог получить только 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании защитник фио доводы ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления поддержали, просили ходатайство удовлетворить. Также пояснил, что фио своевременно обратился в суд с жалобой на постановление, которое не было ему вручено. Однако жалоба была возвращена, ввиду отсутствия в приложении копии обжалуемого постановления. Копию постановления он неоднократно пытался получить в ГКУ «Организатор перевозок», на что получал отказ должностных лиц. Об определении суда узнали на Интернет сайте.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав фио, его защитника фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» фио от 26 января 2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.9 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена фио по адресу его регистрации - г.Воронеж, ул.Верхняя, д.48.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №12799419834911.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №12799419834911, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, а также материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное постановление должностного лица 29 января 2018 года направлено в адрес фио; 01 февраля 2018 года – прибыло в место вручения; 02 февраля 2018 года – состоялась неудачная попытка вручения; 09 марта 2018 года - выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пояснениям заявителя, с жалобой на постановление должностного лица он обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы 15 февраля 2018 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года данная жалоба возвращена фио, ввиду отсутствия в приложении копии обжалуемого постановления. Копия данного определения направлена в адрес фио 07 марта 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, согласно которым письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №11999118222854.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №11999118222854, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное определение суда 07 марта 2018 года направлено в адрес фио; 10 марта 2018 года – прибыло в место вручения; 12 марта 2018 года - состоялась неудачная попытка вручения; 24 марта 2018 года – выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратилась 27 сентября 2018 года, согласно штампу почты на конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем ходатайство фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, в том числе в срок с 24 марта 2018 года до 27 сентября 2018 года, не представлены.

Доводы заявителя и его представителя о том, что копию постановления фио неоднократно пытался получить в ГКУ «Организатор перевозок», на что получал отказ должностных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что он не проживает по месту регистрации, по которому направлялась копия постановления должностного суда и копия определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы, не являются обстоятельством, которые может быть квалифицированы, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КРФоАП).

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства фио должностное лицо, оформлявшее постановление по делу об административном правонарушении, и суд не располагали, что не оспаривается и самим заявителем, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, суд учитывает, что иного адреса проживания, в том числе при подаче жалобы и ходатайства о восстановлении срока в суд, заявителем не сообщалось.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» фио от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.9 КоАП г.Москвы в отношении фио – отказать.

Жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела ГКУ «Организатор перевозок» фио от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.10.9 КоАП г.Москвы в отношении фио, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина