Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «ЧОО «УК Пельтаст» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОО «УК Пельтаст» фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010518081400004764 от 14 августа 2018 года в отношении ООО «ЧОО «УК Пельтаст» по ст.8.25 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д.13, с.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

14 августа 2018 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ЧОО «УК Пельтаст», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010518081400004764 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ЧОО «УК Пельтаст» фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, в момент фиксации административного правонарушения было передано фио во временное пользование и владение по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2018 года, то есть не находилось во владении и пользовании Общества; данное транспортное средство фио оставил по указанному в постановлении адресу вынужденно, в виду плохого самочувствия; данная остановка не нанесла вреда зеленым насаждениям, ввиду отсутсвия таковых на указанном в фотоматериале «газоне».

Представитель ООО «ЧОО «УК Пельтаст» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, в момент фиксации административного правонарушения действительно находилось в его временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2018 года, и находится в его пользовании по настоящее время. Указанное в постановлении должностного лица административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КРФоАП, совершил он (фио), ввиду плохого самочувствия, не считал, что данная территория является газоном. Сотрудником ООО «ЧОО «УК Пельтаст» он не является, взял у данного Общества в аренду автомобиль в личных целях, иных договоров с Обществом он не заключал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЧОО «УК Пельтаст» по доверенности фио, свидетеля фио, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, ООО «ЧОО «УК Пельтаст», как собственник (владелец) автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, находилось в пользовании другого лица, а именно фио, заявитель представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №010718-АТС от 01 июля 2018 года, заключенного между ООО «ЧОО «УК Пельтаст» и фио, сроком действия с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года; акта приемки-передачи транспортного средства от 01 июля 2018 года; приходных кассовых ордеров: №131 от 31 июля 2018 года, №132 от 31 августа 2018 года, согласно которым фио в период с июля по август 2018 года включительно перечислил ООО «ЧОО «УК Пельтаст» денежные средства в размере 15 000 рублей (ежемесячно), в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №010718-АТС от 01 июля 2018 года; страхового полиса ЕЕЕ №1019629315, согласно которому к управлению транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, в период с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года, допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель фио подтвердил факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в его пользовании в момент фиксации правонарушения и по настоящее время, в личных целях.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО « ЧОО «УК Пельтаст», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (11 августа 2018 года в 14 часов 10 минут) транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х403СА777, находилось во временном владении и пользовании не ООО «ЧОО «УК Пельтаст», а другого лица – фио по договору аренды транспортного средства без экипажа №010718-АТС от 01 июля 2018 года, который реально исполнялся фио в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «ЧОО «УК Пельтаст». Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «ЧОО «УК Пельтаст» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЧОО «УК Пельтаст» фио удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио №0356043010518081400004764 от 14 августа 2018 года в отношении ООО «ЧОО «УК Пельтаст» по ст.8.25 КоАП г.Москвы - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «УК Пельтаст» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина