Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года по делу N 33-11634/2019

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения по ставке 28 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-1532/17. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения требований задолженность в размере сумма из них: сумма - сумму основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма- пени за нарушение срока возврата кредита, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-1532/17.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению платежей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма из них: сумма - сумму основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма- пени за нарушение срока возврата кредита, при этом, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, а также пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Поскольку обязательства ответчика были обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации – путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации № 11.09.017-11 от дата, представленным истцом, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 86 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после просрочки платежей задолженность была погашена в полном объеме, включая пени и штрафы, после чего ответчик продолжает выполнять ранее взятые на себя обязательства перед истцом, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Из совокупности материалов дела, в частности из выписки по счету ответчика, усматривается, что фио допускала просрочки внесения платежей, нарушая соответствующий согласованный между сторонами график. В совокупности указанные нарушения графика внесения платежей составили просрочку более чем на 30 дней, в связи с чем, с учетом положений п. 7.4.1 кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ГК РФ, не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что досудебную претензию от истца ответчик не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленной копией претензии и описью почтовой корреспонденции (л.д.129-133), согласно которым указанная претензия была направлена ответчику дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: