Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что между наименование организации и фио заключен договор оказания юридических услуг, стоимостью сумма, которые истцом в полном объеме были оплачены. Истец доверенность на представление интересов не давала данному Обществу, никакой работы не производилось, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в виде юридических услуг на сумму сумма

Истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ввиду того, что фактически услуги не осуществлялись, интересы истца нигде не представлялись, работа не выполнена.

Представитель ответчика фио в суд явилась, пояснила суду, что с иском не согласна, т.к. работы частично выполнены, а именно направлены претензия в наименование организации, заявление в прокуратуру, Роспотребнадзор, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги в соответствии с Техническим заданием: составление досудебной претензии, составление жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, выезд представителя по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Стоимость услуг, оплаченная истцом, составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора №26/11/2017-5369 об оказании юридических услуг по завершении работ исполнителем представляется заказчику акты сдачи-приемки работ для подписания заказчиком, и предусмотрено оформление актов об оказании юридических услуг в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении оказания услуг.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств составления актов выполненных работ наименование организации суду представлено не было; факт направления в адрес Б. уведомлений о необходимости подписания соответствующих актов согласно условиям договоров какими-либо материалами не подтвержден.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, постольку заявленные истцом требования по основаниям ст. 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим договор об оказании юридических услуг №26/11/2017-5369 от дата, заключенный между фио и наименование организации, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с отказом ответчика в добровольном обмене кольца на новое, проведением самостоятельно экспертизы, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (55000+3000/2)

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска почтой, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика наименование организации в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №№26/11/2017-5369 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио