Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать письменное распоряжение о выдаче ключей для исполнения должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе в должности инженера крышных газовых котельных; обязании выдать распоряжение в диспетчерскую службу о выдаче ключей от крышных котельных для исполнения должностных обязанностей; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата работал в наименование организации в должности инженера крышной газовой котельной, в период испытательного срока был уволен в связи с не подтверждением требуемой квалификации, неудовлетворительным выполнением заданий руководства, нарушением п. 3.2.3 трудового договора – использование офисного оборудования в личных целях. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при устройстве на работу правлению ТСЖ было представлено резюме и документы об образовании; при устройстве на работу с истца взяли обязательство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре по группам А1 и Б 7.1 за свой счет, что является нарушением закона. Подготовку на курсах «Мособлгаз» истец прошел и был готов к аттестации, документы с курсов должно было подписать руководство ТСЖ, чего сделано не было. За время работы председатель ТСЖ не дал распоряжение в диспетчерскую службу о включении истца в список работников, которые имеют право получать ключи от технических помещений, что мешало истцу исполнять свои обязанности. В промежутках между обходами подведомственного оборудования истец готовился на рабочем месте к предстоящей аттестации, изучая экзаменационные вопросы на сайте Ростехнадзора.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность инженера по эксплуатации газовых котельных с должностным окладом в размере сумма, что подтверждается трудовым договором № 21, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора фио при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

дата на заседании правления наименование организации членами правления принято решение о прекращении трудового договора с фио дата, как непрошедшим испытательный срок. Основанием для принятия данного решения указано не соответствие фио занимаемой должности по причине отсутствия разрешительных документов для работы, отсутствия опыта работы на аналогичном объекте, не осуществлением своих прямых должностных обязанностей – изучение интернета, самообразование на рабочем месте.

дата фио был уведомлен о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указаны следующие причины признания неудовлетворительными результатов испытания: 1. работник за время испытательного срока не подтвердил требуемую квалификация, не выполнил п. 1.2 должностной инструкции (не предоставил трудовую книжку, документы об образовании, не подтвердил стаж работы в аналогичной должности, на аналогичном объекте) несмотря на неоднократные требования руководства о предоставлении документов; 2. работник неудовлетворительно выполнил задание руководства по анализу и обобщению работ по текущему ремонту крышных котельных и регламентных работ за период 2016-2018гг. для составления прогнозного плана ремонтно-профилактических работ и регламентных работ на период 2019-2020 гг.; 3. работник в течение испытательного срока неоднократно нарушал п. 3.2.3 трудового договора, в частности использовал офисное оборудование в личных целях, в рабочее время использовал компьютер для решения личных вопросов в сети Интернет.

Приказом от дата трудовой договор с фио расторгнут дата на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). С приказом истец был ознакомлен дата, что подтверждается подписью в соответствующей графе приказа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении фио работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 71 ТК РФ, истец был письменно уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что за период работы в наименование организации, истцом не была подтверждена его квалификация, необходимая для занимаемой должности. Работник неудовлетворительно выполнил задания руководства ТСЖ по анализу и обобщению работ по текущему ремонту крупных газовых котельных и регламентных работ за период с дата по дата для составления прогнозного плана ремонтно-профилактических работ и регламентах работ за период с дата по дата, продемонстрировав отсутствие или утрату аналитических способностей, а также способности работать с большим объемом информации. Также истец не предоставил работодателю документы об образовании и трудовую книжку. При приеме на работу, с истца было взято обязательство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре по группам А1 и Б 7.1., аттестация необходима для сотрудника организации, управляющей многоквартирным домом, в состав общего имущества которого входит газовое оборудование (крышная котельная). При приеме на работе истца, работодатель был проинформирован о том, что истец имеет опыт работы на аналогичной должности и имеет соответствующие разрешительные документы. После подписания трудового договора выяснилось, что истец занимал смежные должности. не имеющие отношения к должности инженера по эксплуатации газовых котельных и не был аттестован в Ростехнадзоре.

На приказе об увольнении фио указал, что трудовая книжка работодателю им не представлялась; документы, подтверждающие прохождение обязательной аттестации истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения, учитывая, что оценка деловых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, суд приходит к выводу о правомерности увольнения фио по ТК РФ, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать письменное распоряжение диспетчерской службе о выдаче ключей от крышных котельных не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, требования фио о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать письменное распоряжение о выдаче ключей для исполнения должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио