Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело № 33а-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-259/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Килбидса А. по доверенности Федорова Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Килбидса А. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Килбидс А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) от 31 июля 2018 года № 3Г-1574/18-1, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2018 года направил заявление в ГУ МЧС России по г. Москве о принятии мер по обеспечению пожарной безопасности паркинга, которое было перенаправлено в Мосгосстройнадзор. 31 июля 2018 года от Мосгосстройнадзора получено письмо, которое не содержит ответа на поставленные вопросы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Административного ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности Корунова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Федорова Т.А., доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2018 года Килбидс А. обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о принятии мер по обеспечению пожарной безопасности паркинга по адресу: ***, в связи с тем, что машиноместо не соответствует требованиям действующего законодательства.

17 июля 218 года ГУ МЧС России по г. Москве перенаправило данное заявление для рассмотрения в Мосгосстройнадзор.

31 июля 2018 года Килбидису А. был дан ответ № 3Г-1574/18-1 от 31 июля 2018 года, согласно которому строительство «Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой» по адресу: ***, осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и положительным заключением Мосгосэкспертизы. Кроме того, указано, что выполнены противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом. Вопросы, возникающие в процессе эксплуатации, не входят в предмет надзора Мосгосстройнадзора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращение административного истца Килбис А. фактически рассмотрено, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Кроме того Мосгосстройнадзор не имеет полномочий по осуществлению государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, установлены полномочия Мосгосстройнадзора, согласно которым, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

По смыслу вышеуказанного, Мосгосстройнадзор не имеет полномочий на проведение каких-либо действий в отношении строительных объектов введенных в эксплуатацию.

Ввиду того, что заявление Килбис А. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку на обращение административного истца Мосгосстройнадзором был предоставлен ответ. При этом несогласие с содержанием ответа, их результатом не может являться основанием проверки данного судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом жалобы является длящееся и не устраненное нарушение прав административного истца, выраженное в невозможности эксплуатации машиноместа, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не относится к существу заявленного спора. Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Килбидса А. по доверенности Федорова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи