Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-261/2018 по административному иску фио о признании незаконным решения Совета депутатов адрес, обязании устранить нарушения путем принятия мер по установке ограждающего устройства,

Установил:

фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов адрес № 8/4 от дата об отмене решения от дата № 12/3 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес; обязании Совета депутатов адрес устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод жителей по адресу: адрес, путем принятия мер по установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес

Свои требования фио мотивировала тем, что дата внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 3-я Филевская, дом 4 принято решение об установке шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства адрес № 428 ПП от дата

Данным решением определено, что уполномоченным лицом по вопросам, связанным с установкой шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории, является фио

дата Советом депутатов адрес принято решение № 12/3 о согласовании установки ограждающего устройства (1 автоматического электромеханического шлагбаума и 1 парковочного столбика) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес для регулирования въезда и выезда на придомовую транспортных средств, в соответствии с проектом размещения ограждающего устройства, при условии соблюдения п. 9.1, 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

дата представителем собственников помещений многоквартирного дома фио был заключен договор № КК0268/2 на поставку оборудования, выполнение консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации для установки автоматического шлагбаума, а также дополнительного оборудования по адресу: адрес, стоимостью сумма

дата между фио и наименование организации был заключен договор № КК0268/03 о возмездном оказании услуг по диспетчеризации шлагбаума сроком на 12 месяцев стоимостью сумма; данный договор предусматривал ежегодное продление.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены фио от лица собственников помещений.

дата фио было также оплачена диспетчеризация шлагбаума за дата в размере сумма

дата решением Совета депутатов адрес № 8/4 отменено решение Совета депутатов адрес от дата № 12/3 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».

При этом, Совет депутатов сослался на якобы имеющиеся нарушения требований пунктов 9.1, 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП, однако указанные нарушения отсутствуют.

Согласно заключенному собственниками помещений многоквартирного дома № 4 в лице их представителя фио договору № КК0268/03 о возмездном оказании услуг по диспетчеризации шлагбаума был обеспечен беспрепятственный проезд на территорию через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: адрес транспорта специального назначения: скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и пр.

Одновременно, отсутствуют препятствия для прохода пешеходов или проезда транспортных средств на территории общего пользования, что подтверждается планом, а также фотографиями придомовой территории дома № 4 и соседнего с ним дома № 8 к. 3 по адресу: адрес.

Представитель административного истца адвокат фио в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель исполняющего полномочия главы адрес фио в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Пунктами 13 и 14 указанного порядка также предусмотрено, что запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В судебном заседании установлено, дата внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 3-я Филевская, дом 4 принято решение об установке шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства адрес № 428 ПП от дата

дата Советом депутатов адрес принято решение № 12/3 о согласовании установки ограждающего устройства (1 автоматического электромеханического шлагбаума и 1 парковочного столбика) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес для регулирования въезда и выезда на придомовую транспортных средств, в соответствии с проектом размещения ограждающего устройства, при условии соблюдения п. 9.1, 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

дата решением Совета депутатов адрес № 8/4 отменено решение Совета депутатов адрес от дата № 12/3 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес связи с нарушением требований пунктов 9.1, 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Из объяснений представителя ответчика следует, что при эксплуатации шлагбаума был ограничен проезд транспортных средств на территорию общего пользования, а именно, на отдельную парковочную площадку у строения № 4А.

При этом, границы земельных участков под домом № 4, под корпусами дома № 8 не определены, участки на кадастровый учет не поставлены, на дворовых территориях многоквартирных домов № 4 по адрес, 3 дома № 8 по адрес расположены: детская площадка, спортивная площадка, центральный тепловой пункт (строение № 4А), парковочное пространство напротив фасадов многоквартирных домов и отдельная парковочная площадка у строения № 4А примерно на 12 автомобилей.

Отдельная парковочная площадка у строения № 4А (ЦТП) примерно на 12 автомобилей создана за счет средств адрес с учетом нормативного обеспечения многоквартирных домов детской и спортивной площадками, машино-местами и иными плоскостными сооружениями.

Жители многоквартирного дома № 4 в автоматическом режиме имели доступ на отдельную парковочную площадку, так как обладали пультами радиоуправления, а жители корпусов 2 и 3 дома 8 данный доступ не имели, тем самым были ограничены в использовании данной территории общего пользования.

Таким образом, действия административного истца нарушали законные права жильцов корпусов 2 и 3 дома 8 по адрес на пользование общей городской парковкой, расположенной на земельном участке, не являющимся земельным участком многоквартирного дома № 4 по адрес, что не соответствует требованиям п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Доводы административного истца, что ограждающее устройство установлено на придомовой территории со ссылкой на п. 4 ч. 1 адресст. 36 адреса РФ, не состоятельны, поскольку межевание и кадастровый учет земельных участков на дворовой территории дома № 4 по адрес не осуществлен.

адрес дома № 4 по адрес не является придомовой территорией и общим имуществом многоквартирного дома, так как дворовые территории являются лишь объектами городского хозяйства Москвы. Без межевания дворовой территории данная территория является территорией общего пользования.

Так как придомовая территория дома № 4 по адрес не образована как самостоятельный земельный участок, то данная территория является территорией общего пользования как и дворовые территории корпусов 2 и 3 дома № 8 по адрес.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение принято в рамках полномочий Совета депутатов муниципального собрания адрес, не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио о признании незаконным решения Совета депутатов адрес, обязании устранить нарушения путем принятия мер по установке ограждающего устройства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: фио