Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/18 по иску Пожидаева Кирилла Владимировича к Хилькевич Ольге Григорьевне, АО «СК Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Хилькевич О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ХХХ.2018 года произошло ДТП, участником которого явились водители Хилькевич О.Г., управляющая автомобилем ХХХ, и водитель Пожидаев К.В., управляющий автомобилем ХХХ, собственником которого он является.

Виновником ДТП признана ответчик Хилькевич О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Пожидаева К.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Хилькевич О.Г. застрахована по договору ОСАГО в СК «Файде».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению без учета износа составила ХХХ., с учетом износа ХХХ.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме ХХХ.

Согласно заключению ООО «Эстейт Авто» стоимость запасных частей без учета износа составляет ХХХ, стоимость запасных частей с учетом износа составляет ХХХ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, превышающую сумму страховой выплаты в размере ХХХиз расчета ХХХ. -ХХ, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ, расходы за оказание юридических услуг в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что выплаченных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не достаточно для проведения ремонта. На вопросы суда пояснил, что не может представить доказательства, что суммы, выплаченной ему страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ХХХ недостаточно для проведения ремонта.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку если страховой суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшего не хватает, то доплачивать обязана страхования компания АО «СК Гайде», в которой ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Ее автомобиль также пострадал в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности Бондарев Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено  и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, которым управляла Хилькевич О.Г, принадлежащий ей на праве собственности и с участием автомобиля ХХХ, г/н ХХХ, которым управлял Пожидаев К.В., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хилькевич О.Г., нарушила п. 13.2 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ. (л.д.15).

Гражданская ответственность Пожидаева К.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере ХХХ, однако не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Эстейт Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 13-10-01 ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г/н ХХХ с учетом износа запасных частей составила ХХХл.д.7-14).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.91), в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере ХХХ., что в общей сумме выплаченного страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» составила ХХХ.

Гражданская ответственность Хилькевич О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО № ХХХ.

Определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года в качестве соответчика было привлечено АО «СК Гайде» (л.д.38).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из пояснений истца следует, что выплаченных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ХХХ руб. не достаточно для проведения ремонта, поэтому он просит согласно заключению ООО «Эстейт Авто» взыскать разницу в стоимости запасных частей без учета износа ХХХ и с учетом износа ХХХ, в размере ХХХ.

При разрешении спора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, того, что выплаченное страховое возмещение в размере ХХХ, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, недостаточно для полного его возмещения, а также истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование Хилькевич О.Г., АО «СК Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП является необоснованным, и, поскольку другие заявленные им требования являются производными от указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пожидаева К.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пожидаева Кирилла Владимировича к Хилькевич Ольге Григорьевне, АО «СК Гайде» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко