Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3621/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-32235/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации/ «V.I.P. Сервис» к фио о взыскании задолженности,

которым исковые требования наименование организации/ «V.I.P. Сервис» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации/ «V.I.P. Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и 3-м лицом наименование организации был заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2011/934 по условиям которого наименование организации за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы авиакомпаний. Ответчик фио выступила поручителем наименование организации по договору поручительства № 550П от дата, в соответствии с которым обязалась солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации своих обязательств в полном объеме (основной долг и неустойка). Начиная с дата наименование организации стало допускать случаи просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность согласно актам сверки.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации/ «V.I.P. Сервис» к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации/ «V.I.P. Сервис» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2011/934 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что ответчик фио не подписывала договор поручительства №550П от дата, она подписывала только основной договор от дата между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» и наименование организации, как генеральный директор наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а также представитель истца наименование организации/ «V.I.P. Сервис» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» (агент) и наименование организации (субагент), заключен договор № ДПП-2011/934 о продаже пассажирских перевозок, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

Согласно пункту 2.1.12 договора, субагент обязан своевременно и в полном объеме производить перечисления на расчетный счет агента денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок.

Из пункта 4 Приложения N 3 к договору следует, что выручка от продажи пассажирских перевозок перечисляется на расчетный счет истца каждые три дня, окончательные расчеты производятся ежедекадно

В силу п. 12 Приложения N 3 к договору, ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, комиссионное вознаграждение субагента.

Исполнение обязательств наименование организации по договору № ДПП-2011/934 о продаже пассажирских перевозок от дата обеспечено поручительством фио № 550П от дата.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 550П от дата предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником, которым выступает наименование организации, перед Кредитором – наименование организации/ «V.I.P. Сервис», за исполнение обязательств Должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и Должник, включая сумму долга по Договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 Соглашения от дата к договору № ДПП-2011/934 от дата, в случае просрочки субагентом наименование организации перечисления агенту наименование организации/ «V.I.P. Сервис» денежных средств, полученных за продажу авиаперевозок, субагент выплачивает агенту штраф в размере 25 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам взаиморасчетов, подписанных фио, акту сверки, расчету истца задолженность по договору составляет сумма

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № №550П от дата в сумме основного долга – сумма и неустойки в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2011/934 от дата исполнялись наименование организации ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством фио, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, и неустойку в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поручительства №550П от дата, для установления кем, фио, либо иным лицом, выполнена ли подпись от имени фио в договоре поручительства №550П от дата, на которую ссылается истец.

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности ее подписи в договоре поручительства, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, подпись от имени фио в договоре поручительства №550П от дата на 3-ем листе в графе «Поручитель» выполнена фио, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в установленном порядке договор ответчиком не оспаривался, а напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются расписками, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт заключения договора поручительства между сторонами нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и истцом при расчете задолженности не учтен гарантийный взнос в размере сумма, несостоятельны и опровергаются актом сверки, согласно которого по состоянию на дата задолженность наименование организации составляет сумма, в том числе по депозиту в пользу наименование организации - сумма (л.д.36-37).

Следовательно, при расчете задолженности был учтен гарантийный взнос в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение по адресу, в том числе указанного ответчиком в апелляционной жалобе, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105928339722 (л.д.81-83). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

По сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи