Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М. Дело № 33-14763/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО «Евромаркет Центр» - Искра В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евромаркет Центр» к Хлюстову П.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евромаркет Центр» обратилось в суд Хлюстову П.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2017 года между ООО «Евромаркет Центр» и Хлюстовым П.В. – адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство исследовать на предмет соответствия действующему законодательству РФ действия ОАО «Альфа-Банк» по открытию ООО «Монблан» и связанных с ним лицам кредитных линий, обеспеченных в том числе поручительством залогом имущества Доверителя, а также требования ОАО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество Доверителя, по непогашенной задолженности ООО «Монблан». По результатам проведённого исследования подготовить меморандум по вопросам, согласованным сторонами в Приложении 1 к Соглашению. 18.10.2017 года доверитель внес предоплату по соглашению в размере 572 700 рублей (10 000 долларов США).

Согласно приложения 1 к соглашению, поверенный обязался подготовить меморандум по следующим вопросам:

Каким образом возможно установить акт наличия отношения связанности между ОАО «Альфа-банк», ООО «Монблан», поручителями ООО «Монблан», Компанией Энплено?

Каковы последствия установления факта наличия отношений связанности между ОАО «Альфа-Банк», ООО «Монблан» (помимо доверителя), поручителями ООО «Монблан», (помимо доверителя), компанией Энплено (кипрская компания).

Какова правовая оценка договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Выдай и Партнеры» от 17.10.2016 года, заключенного между Бураковым В.Н., Выдай И.В, Моденовым С.В., Объедковым И.А., с одной стороны, и ООО «Лондон» с другой стороны.

Имеются ли основания для признания недействительным договора купли-продажи долей ООО «Выдай Партнеры».

Имеются ли в отношении ООО «Монблан», поручителей ООО «Монблан» (помимо доверителя) признаки преднамеренного банкротства.

Какова правовая оценка действий конкурсного управляющего ООО «Монблан», поручителей ООО «Монблан» (помимо доверителя) на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 ФЗ.

Имеются ли в отношении ОАО «Альфа-Банк» признаки нарушения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Каковы рекомендации по спасению заложенного имущества доверителя.

К моменту обсуждения объемов и стоимости работ истец более года находился в процессе Арбитражного разбирательства с АО «Альфа-Банк» по четырем делам, был в процессе подготовки апелляционным жалобам на решение первой инстанции по двум делам и надеялся на усиление юридической поддержки. Дела о банкротстве ООО «Монбалан», ООО «СТЛ Экструзия», ООО «СТЛ производство» требовали анализа активных мер по оспариванию действий конкурсных управляющих, конкурсных кредиторов, аффилированных с должником и прочее.

В течении двух недель, с момента подписания соглашения и внесения доверителем предоплаты поверенный не сообщал никакой информации, не запрашивал дополнительных материалов и пояснений относительно существа дела, в связи с чем доверитель инициировал повторную встречу для дополнительного разъяснения обстоятельств дела, после которой истец имел связь по телефону только с юристом Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Гежиной А., направлял ей дополнительные материалы, давал пояснения.

15.11.2017 года генеральный директор ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. получила от Гежиной А. черновик правового заключения по поставленным вопросам с сопроводительным письмом «во вложении направляю Вам черновой вариант правового заключения, Павел еще не смотрел его, так что вероятнее всего в него еще будут вносится изменения». Черновик содержал множество неточностей, ряд вопросов не содержал ответов. После Ни Хлюстов П., ни Гежина А. на многократные попытки связаться истца с ними не выходили.

10.07.2018 года между доверителем и поверенным была проведена встреча, в рамках которой стороны пришли к соглашению, что поверенный проведет анализ с учетом замечаний доверителя, после чего от поверенного пришло смс-сообщение с текстом «я еще раз проанализировал все новые документы и судебные акты. К сожалению, мое мнение не изменилось. Я не вижу дальнейшей перспективы у дела и не готов Вам помочь».

Поскольку согласованный объем услуг не был оказан ответчиком, 01.08.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, на которую получил ответ, где ответчик изложил свою позицию.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридических услуг в размере 572 000 руб., судебные расходы в размере 8 927 руб.

Представитель истца генеральный директор ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хлюстов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Евромаркет Центр» - Искра В.Н., по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащим образом, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ООО «Евромаркет Центр» по доверенности Соколенко Н.Н., генеральный директор Искра (Мордовина) В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Хлюстов П.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Евромаркет Центр» по доверенности Соколенко Н.Н., генеральный директор Искра (Мордовина) В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным , физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года между ООО «Евромаркет Центр» (доверитель) и Хлюстовым П.В. – адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» (поверенный) было заключено соглашение № ДСП 12.10/ПВ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство исследовать на предмет соответствия действующему законодательству РФ действия ОАО «Альфа-Банк» по открытию ООО «Монблан» и связанных с ним лицам кредитных линий, обеспеченных в том числе поручительством залогом имущества Доверителя, а также требования ОАО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество Доверителя, по непогашенной задолженности ООО «Монблан». По результатам проведённого исследования подготовить меморандум по вопросам, согласованным сторонами в Приложении 1 к Соглашению.

Согласно приложения 1 к соглашению, поверенный обязался подготовить меморандум по следующим вопросам:

1. Каким образом возможно установить факт наличия отношения связанности между ОАО «Альфа-банк», ООО «Монблан», поручителями ООО «Монблан», Компанией Энплено?

2. Каковы последствия установления факта наличия отношений связанности между ОАО «Альфа-Банк», ООО «Монблан» (помимо доверителя), поручителями ООО «Монблан», (помимо доверителя), компанией Энплено (кипрская компания).

2. Какова правовая оценка договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Выдай и Партнеры» от 17.10.2016 года, заключенного между Бураковым В.Н., Выдай И.В, Моденовым С.В., Объедковым И.А., с одной стороны, и ООО «Лондон» с другой стороны.

3. Имеются ли основания для признания недействительным договора купли-продажи долей ООО «Выдай Партнеры».

4. Имеются ли в отношении ООО «Монблан», поручителей ООО «Монблан» (помимо доверителя) признаки преднамеренного банкротства.

5. Какова правовая оценка действий конкурсного управляющего ООО «Монблан», поручителей ООО «Монблан» (помимо доверителя) на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 ФЗ.

6. Имеются ли в отношении ОАО «Альфа-Банк» признаки нарушения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

8. Каковы рекомендации по спасению заложенного имущества доверителя (л.д.7-11).

Согласно п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному безотзывное вознаграждение в размере 10 000 долларов США, оплата производится в рублях по ставке Банка России на день осуществления платежа в течении пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно платежному поручению № 438 от 18.10.2017 года истец внес предоплату по соглашению в размере 572 700 рублей.

Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему.

Пункт 8.4 Соглашения предусматривает, что любые уведомления и извещения по настоящему соглашению считаются сделанными надлежащим образом, если они вручены лично, либо отправлены по почте письмом с уведомлением о вручении, либо переданы по факсу или электронной почте.

15.11.2017 года по адресу электронной почты в адрес истца ответчиком было направлено правовое заключение, подготовленное ответчиком, что не оспаривается сторонами.

05.06.2018 года ответчиком в адрес истца на подписание был направлен акт об оказанных услугах от 31.05.2018 года, который был получен истцом 15.06.2018 года.

Из пояснений сторон следует, что после получения указанного акта истцом, была инициирована и проведена совместная встреча истца и ответчика, во время которой сторона истца – генеральный директор ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. высказала свои замечания по поводу правового заключения, однако в тоже время, Искра В.Н. попросила ответчика изучить дополнительные документы, что не оспаривалось в судебном заседании самой Искра В.Н.

14.07.2018 года ответчик направил смс-сообщение в адрес генерального директора ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. с текстом «Я еще раз проанализировал все новые документы и судебные акты. К сожалению, мое мнение не изменилось. Я не вижу дальнейшей перспективы у дела и не готов Вам помочь».

01.08.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, на которую ответчик направил ответ, с указанием, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что во исполнение договора ответчик подготовил правовое заключение по соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2017 года и 15.11.2017 года по согласованным в приложении №1 к Соглашению № ДСП 12.10/ ПФ вопросами, направил его в адрес истца по электронной почте, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 15.11.2017 года по адресу электронной почты в адрес истца ответчиком было направлено правовое заключение, подготовленное ответчиком, что не оспаривается сторонами.

05.06.2018 года ответчиком в адрес истца на подписание был направлен акт об оказанных услугах от 31.05.2018 года, который был получен истцом 15.06.2018 года.

Кроме того, сторонами даны показания по настоящему делу, что после получения указанного акта истцом, была инициирована и проведена совместная встреча истца и ответчика, во время которой сторона истца – генеральный директор ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. высказала свои замечания по поводу правового заключения, однако в тоже время, Искра В.Н. попросила ответчика изучить дополнительные документы, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании Искра В.Н.

14.07.2018 года ответчик направил смс-сообщение в адрес генерального директора ООО «Евромаркет Центр» Искра В.Н. с текстом «Я еще раз проанализировал все новые документы и судебные акты. К сожалению, мое мнение не изменилось. Я не вижу дальнейшей перспективы у дела и не готов Вам помочь».

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается имеющим в деле правовым заключением ответчика по вопросам соглашения (….), а истец их принял, однако истец в разумные сроки каких-либо уведомлений о несогласии с объемом выполненной работы ответчику не направил.

При этом, доказательств уважительности не направления истцом продолжительное время (более 6 месяцев) своих возражений относительно объема выполненной работы ответчиком, истцом суду не предоставлено.

По сути истец не согласен с отсутствием правового результата по рассматриваемым судами дел, с участием истца, что явилось результатом завышенных ожиданий об оказываемой ответчиком юридической помощи и не может служить основание для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное рассмотрение дела в судах не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Евромаркет Центр» - Искра В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: