Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/18 по иску АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» к Люлинцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» обратилось в суд с иском к Люлинцевой О.Г. о взыскании как с поручителя задолженности, указывая, что ХХХ.2011 года между истцом и 3-м лицом ООО «ДАНКО Трэвел Компани» был заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ХХХ по условиям которого ООО «ДАНКО Трэвел Компани» за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы авиакомпаний. Ответчик Люлинцева О.Г. выступила поручителем ООО «ДАНКО Трэвел Компани» по договору поручительства № ХХХ от ХХХ.2011 года, в соответствии с которым обязалась солидарно с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «ДАНКО Трэвел Компани» своих обязательств в полном объеме (основной долг и неустойка).

Начиная с апреля 2018 года ООО «ДАНКО Трэвел Компани» стало допускать случаи просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность согласно актам сверки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца по доверенности Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лица ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ.2011 года между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» (агент) и ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (субагент), заключен договор № ХХХ о продаже пассажирских перевозок, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

Согласно пункту 2.1.12 договора субагент обязан своевременно и в полном объеме производить перечисления на расчетный счет агента денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору выручка от продажи пассажирских перевозок перечисляется на расчетный счет истца каждые три дня, окончательные расчеты производятся ежедекадно

Согласно п. 12 Приложения N 3 к договору ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, комиссионное вознаграждение субагента.

Исполнение обязательств ООО «ДАНКО Трэвел Компани» по договору № ХХХ о продаже пассажирских перевозок от ХХХ.2011 года было обеспечено поручительством Люлинцевой О.Г. № ХХХ от 20.07.2011 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства № ХХХ от ХХХ.2011 года предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником, которым выступает ООО «ДАНКО Трэвел Компани», перед Кредитором – ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис», за исполнение обязательств Должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и Должник, включая сумму долга по Договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 Соглашения от ХХХ.2016 года к договору № ХХХ от ХХХ.2011 г., в случае просрочки субагентом ООО «ДАНКО Трэвел Компани» перечисления агенту АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» денежных средств, полученных за продажу авиаперевозок, субагент выплачивает агенту штраф в размере 25 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам взаиморасчетов, подписанных Люлинцевой О.Г., акту сверки, расчету истца задолженность по договору составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.06.2018 г. по 30.09.2018 г. составляет ХХХ руб. ХХХкоп.

18.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № №ХХХ от ХХХ.2011 г. в сумме основного долга – ХХХ руб. ХХХ коп. и неустойки в размере ХХХ рубХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ от ХХХ.2011г. исполнялись ООО «ДАНКО Трэвел Компани» ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством Люлинцевой О.Г, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и неустойки в размере ХХХ руб. ХХХ коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» к Люлинцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Люлинцевой Оксаны Геннадьевны в пользу АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ от ХХХ.2011г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2018 года.

Судья И.М.Александренко