Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.. гражданское дело № 33-7784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Лазарева Аркадия Васильевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Лазарева Аркадия Васильевича к ООО «РН-Шельф-Арктика» об обязании предоставить доступ к личному делу, установлении неустойки за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «РН-Шельф-Арктика» об обязании предоставить доступ к личному делу, содержащему его первичные трудовые документы с персональными данными, установлении неустойки за каждый день неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на свое обращение к ответчику от 06 апреля 2018 года о предоставлении ему возможности ознакомиться со своими персональными данными, связанными с работой.

22 октября 2018 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лазарев А.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ООО «РН-Шельф-Арктика», извещенный надлежащим образом о дате и времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его не явку неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазарева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что Бутырским районным судом г. Москвы 03 сентября 2018 года было постановлено решение по иску Лазарева А.В. к ООО «РН-Шельф-Арктика», которым Лазареву А.В. в удовлетворении требований об обязании предоставить доступ к оригиналам документов, содержащим персональные данные, связанные с работой и находящиеся в личном деле; установлении неустойки за каждый день неисполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда – отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лазарева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца к ответчику ООО «РН-Шельф-Арктика» об обязании предоставить доступ к личному делу, содержащему его первичные трудовые документы с персональными данными, установлении неустойки за каждый день неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2725/18, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что иски, поданные в Бутырский и Дорогомиловский районные суды г. Москвы имеют различный размер исковых требований, в связи с чем, по мнению истца, не являются тождественными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как при обращении в Бутырский районный суд г. Москвы, так и при обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истец просил обязать ответчика предоставить ему доступ к личному делу для ознакомления с документами, связанными с его трудовыми отношениями с ответчиком и содержащими его персональные данные, в обоих случаях просил взыскать с ответчика нейстойку и компенсацию морального вреда, то есть предмет спора один и тот же, в обоих случаях ссылался на свое обращение к ответчику от 06 апреля 2018 года о предоставлении ему возможности ознакомиться со своими персональными данными, связанными с работой, то есть основание спора, как и стороны спора, также совпадают.

Разные суммы неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствуют о не тождественности спора и соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Аркадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи