Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконными и отмене решений аттестационной комиссии, приказа об увольнении и прекращении трудового договора, приказа об ограничении доступа в кассу, приказа о проведении внеплановой аттестации, приказа о переводе на иную должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковыми требованиями к наименование организации о признании незаконным решений аттестационной комиссии от дата и от дата; признании незаконным и отмене приказа № 42 от дата об увольнении по итогам аттестации; признании незаконным и отмене приказа № 22/1-к от дата о прекращении трудового договора; признании незаконным и отмене приказа № 38/1 от дата об ограничении доступа в кассу; признании незаконным и отмене приказа № 40 от дата о проведении внеплановой аттестации; признании незаконным и отмене приказа № 38 от дата о переводе на иную должность; восстановлении на работе в должности заместителя начальника кассовых операций; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, рассчитанного на день подачи иска с дата по дата; взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль и дата в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата фио работала в организации ответчика в должности заместителя начальника кассовых операций, заработная плата составляла сумма Приказом от дата была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

С дата заработная плата работодателем выплачивалась не в полном размере, с объяснением финансовых трудностей и отказом перейти работать в другое место и на другую должность.

дата истцу устно предложили перейти работать в операционную кассу вне кассового узла «Краснознаменск» на нижестоящую и менее оплачиваемую должность, от чего она отказалась. В этот же день был издан приказ № 38 о направлении фио в операционную кассу вне кассового узла «Краснознаменск». От перевода истец письменно отказалась.

Приказом от дата № 38/1 фио был ограничен доступ в кассу до окончания разбирательства по факту нарушения банковской тайны на основании служебной записки фио от дата.

дата фио была уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой аттестации. В приказе № 40 от дата и уведомлении дата аттестации была указана дата. В указанный день аттестация не состоялась.

дата фио была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с не прохождением плановой аттестации 03.9.2018, о проведении которой истец не была уведомлена. Приказом от дата № 22/1-к трудовой договор был расторгнут.

С основаниями и процедурой увольнения истец не согласна, поскольку аттестация мола быть проведена не ранее дата со дня начала работы по данной должности; аттестация в отношении нее была формальной, голосование проходило в ее отсутствие, предложений о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу истцу не поступало.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва, фио и ее представители фио, фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требования возражал по доводам письменного отзыва и объяснений.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № ХЛБ0000008, по условиям которого истец принята на должность заместителя начальника отдела кассовых операций с испытательным сроком 3 месяца. При подписании трудового договора фио была ознакомлена с должностной инструкцией, положением о премировании, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне. Истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 50, 51-56).

Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием; премии начисляются в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

В представленной истцом копии трудового договора, датированной дата, размер должностного оклада указан как сумма (л.д. 15).

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, что трудовой договор с истцом был подписан с указанием должностного оклада по результатам проверки и выданного предписания Государственной инспекции труда в адрес (л.д. 163-170).

В штатном расписании наименование организации, утвержденного приказом от дата, должностной оклад по должности заместитель начальника отдела кассовых операций, установлен в размере сумма (л.д. 88-89).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за дата ей была выплачена заработная плата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма

Указанные суммы выплат согласуются с размером должностного оклада указанного в трудовом договоре и штатном расписании с учетом начисленных надбавок за указанные месяцы в соответствии с «Положением об оплате труда работников наименование организации по приказам от дата № 27/1, от дата № 37, от дата № 41 и начислениями, отраженными в справке по форме 2-НДФЛ за дата (л.д. 29, 82-87).

Поскольку доводы фио об установлении ей должностного оклада в размере сумма не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу положений ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что дата председателю правления наименование организации поступила претензия от клиента наименование организации о разглашении сотрудником банка фио сведений, составляющих банковскую тайну, которая в присутствии других сотрудников банка сообщила, что по своей инициативе снимает копии с личных дел клиентов, копирует информацию со счетов клиентов и выносит их за пределы банка (л.д. 57). Согласно резолюции на претензии, по данному обращению было поручено провести проверку.

В служебной записке начальника отдела кассовых операций фио от дата указано, что фио нарушает корпоративную этику и ст. 26 ФФ № 395-1 о банковской тайне. В присутствии клиентов и других сотрудников банка сообщает, что без их согласия и уведомления снимает копии с документов и счетов физических лиц банка. Целей своего поступка она не объясняет. В связи с изложенным, просит не допускать данного сотрудника в кассовый блок к наличным денежным средствам (л.д. 58).

дата наименование организации издан приказ № 38 о направлении фио в связи с производственной необходимостью для работы в операционной кассе вне кассового узла «Краснознаменск» дата дата (л.д. 59).

На указанном приказе фио внесена запись об отказе от перевода в связи с понижением в должности и отсутствием в приказе чёткого указания заработной платы с предстоящей замещением должности.

Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела кассовых операций в функциональные обязанности фио входит замещение кассиров операционных касс вне кассового узла банка в случае болезни и другим уважительным причинам (п. 2.17).

Поскольку приказом № 38 от дата трудовая функция истца не изменялась, доводы истца о переводе ее на другую должность без ее согласия, суд признает необоснованными, и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного приказа.

дата наименование организации издан приказ № 38/1 об ограничении фио доступа в кассу в связи с разбирательством по факту нарушения банковской тайны и служебной запиской от фио от дата (л.д. 60).

Приказ от дата № 38/1, как не основанный на нормах трудового законодательства, суд считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В функциональные обязанности фио входило в том числе, обработка денежной наличности, формирование документов дня по кассе и др.

При этом суд учитывает, что факт разглашения фио сведений, составляющих банковскую тайну, работодателем не был установлен, заключение по результатам проверки о нарушении фио банковской тайны не издавалось.

Показания допрошенных свидетелей данные обстоятельства не опровергают.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что писала служебную записку о разглашении фио сведений, составляющих банковскую тайну; участия в служебном расследовании она не принимала. От проведения внеочередной аттестации в конце августа фио отказалась, в связи с чем она была перенесена на сентябрь. Кто именно звал фио на вторую аттестацию свидетелю неизвестно, ей кто-то звонил.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является внештатным сотрудником по аутсорсингу занимает должность руководителя службы персонала наименование организации, о служебной проверке в отношении фио ей ничего неизвестно, в аттестационную комиссию она не входила, поскольку не является сотрудником банка.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что занимает в Банке должность начальника отдела внутреннего контроля. К ней поступило обращение начальника экономической безопасности по поводу претензии клиента. Она опрашивала сотрудников, которые подтвердили, что в их присутствии фио говорила об изготовлении копии выписок со счетов клиентов. Свидетель лично не видела, чтобы фио выносила какие-либо документы из Банка.

дата наименование организации издан приказ № 40 о проведении внеплановой аттестации в целях проверки соответствия сотрудников банка занимаемым должностям, дата проведения внеплановой аттестации была назначена на дата. С данным приказом фио была ознакомлена дата (л.д. 68).

Нормы Трудового кодекса РФ непосредственно не регулируют порядок назначения и проведения аттестации, а потому данный порядок устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Приказом председателя правления наименование организации от дата утверждено «Положение о проведении аттестации персонала» (далее по тексту Положение). С Положением были ознакомлены сотрудники банка и фио дата (л.д. 64-67).

В соответствии с Общими положениями названного локального нормативного акта, аттестация может проводиться в форме тестирования как письменно, так и устно. Очередная аттестация персонала проводиться одни раз в два года, внеочередная (внеплановая) досрочно в любое время при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе на основании служебной записки руководителя подразделения.

Поскольку работодатель в соответствии с нормами «Положения о проведении аттестации персонала» вправе проводить внеочередную аттестацию в любое время, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 40 от дата о проведении внеплановой аттестации суд признает не подлежащими удовлетворению.

В разделе «Подготовка аттестации» Положения закреплено, что аттестуемые работники не менее чем за 14 дней до даты проведения аттестации должны быть ознакомлены с представленными в комиссию материалами. Тесты составляет профильный специалист и утверждает председатель аттестационной комиссии.

В соответствии с разделом «Проведение аттестации» аттестуемый сотрудник обязан присутствовать на заседании комиссии. При неявке аттестация может быть перенесена, но не более чем на одну неделю. При повторной неявке без уважительных причин сотрудник признается не аттестованным.

Из аттестационного листа от дата следует, что в связи с отказом фио в проведении аттестации не представилось возможным провести оценку профессиональных и личностных качеств сотрудника, способности качественно выполнять поставленные задачи. Аттестация перенесена на дата (л.д. 72-73).

Поскольку на заседании дата аттестационной комиссией решений в отношении фио, противоречащих Положению о проведении аттестации не принималось, требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии от дата не подлежат удовлетворению.

дата в адрес фио по почте России направлено уведомление о переносе аттестации на дата, которое адресатом получено не было (л.д. 74, 75).

Из аттестационного листа от дата следует, что в связи с повторным отказом фио в проведении аттестации, комиссией принято решение о признании сотрудника неаттестованным. В связи с неоднократными жалобами сотрудников банка, нарушении корпоративной этики и банковской тайны рекомендовано предложить сотруднику вакантные должности. При отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника, уволить на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77-78).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление фио о переносе аттестации с дата на дата, суду не представлено, решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от дата о признании сотрудника неаттестованным в связи с повторным отказом от ее проведения не может быть признано законным, и подлежит отмене.

дата ответчиком издан приказ № 42 об увольнении фио по итогам внеплановой аттестации (л.д. 26).

дата ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении фио по итогам аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79, 89).

Приказом наименование организации № 22/1-к от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Требования фио о признании незаконными и отмене приказа № 42 от дата об увольнении по итогам аттестации и приказа № 22/1-к от дата о прекращении трудового договора суд признает подлежащими удовлетворению с учетом признания незаконным решения аттестационной комиссии от дата и непредставления ответчиком доказательств того, что фио предлагались имеющиеся в наименование организации вакантные должности в соответствии с представленным штатным расписанием (лд. 88-89).

С учетом положений ст. 394 ТК РФ фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца составил сумма Представленный расчет судом проведен и признан правильным.

Количество дней вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря с дата по дата составляет 75 дней (сентябрь - 18, октябрь – 23, ноябрь – 21, декабрь – 13).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 75 дней).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на сумму сумма, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трёх судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации № 38/1 от дата «Об ограничении доступа в кассу наименование организации фио.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии наименование организации, оформленное аттестационным листом от дата, в отношении фио.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации № 42 от дата «Об увольнении по итогам аттестации» в отношении фио.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 22/1 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с фио и увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио в наименование организации с дата в должности заместителя начальника отдела кассовых операций.

Взыскать наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио расходы на юридический услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение суда о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио