Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2018 по иску Фарзуллаева Мурада Элхановича к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фарзуллаев М.Э. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХ года в 20 час.40мин. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ХХХ, г.р.з. ХХХ по правой боковой полосе Северо-Восточной хорды в сторону шоссе ХХХ со скоростью 60км/ч в районе улицы ХХХ д.8 под мостом ХХХ ул. ХХХ автомобиль попал в скрытый от обзора и плохо заметный дорожный открытый люк.

При осмотре места происшествия было выявлено наличие открытого люка, где крышка люка находилась вертикально внутри него. На момент аварии, знаки, предупреждающие препятствие, объезд или освещение данного места отсутствовали.

Прокладывание данной трассы проводил ответчик он же отвечал за состояние дороги в данном районе Москвы.

Ответчик в лице должностного лица был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и был признан судом виновным с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу ведущему инженеру ответчика вступило в законную силу.

18.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

26.07.2018 года ответчику была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

03.08.2018 года была проведена экспертиза, за которую истцом уплачено ХХХ рублей.

В результате указанной аварии истец понес убытки в размере ХХХ рублей – стоимость подлежащих замене деталей; ХХХ рублей – стоимость работ по ремонту автомобиля, ХХХ рублей – оплата автотехнической экспертизы, ХХХ рублей – почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 11 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 13.04.2018 года в 20 час.40 мин. Фарзуллаев М.Э. управляя принадлежащим ему транспортным средством ХХХ, г.р.з. ХХХ двигаясь по адресу: г. Москва, ул.ХХХ зверинца 1-я, д.ХХХ совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБХХХ (л.д.13).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2018 года. Составленного Инспектором 3 роты ОБ ДПС по ВАОг. Москвы лейтенантом полиции ХХХ СВХ направление от ул. ХХХ в направлении ш.ХХХ, под мостом (8 ул. ХХХ горы в правой полосе открыт люк (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, вынесенным судьей Измайловского районного суда г. Москвы должностное лицо ХХХ, работающий ведущим инженером в ПАО «МОСТОТРЕСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в размере ХХХ рублей, указанное постановление вступило в законную силу (л.д.16-19).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи , суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за что в соответствии с Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» лежит на ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Согласно Заключению Эксперта-техника №ХХХ от 3 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ по состоянию на 13 апреля 2018 года без учета износа составляет ХХХ рублей (л.д.20-44).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. , исходя из требований ст. ст. , , , ст.  Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 11,12, ,  Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что ответчик свою вину не оспаривал, также не оспаривал размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, в счет расходов на проведение экспертизы ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

В связи с изложенным суд полает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей (л.д.61,62).

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Фарзуллаева М.Э. в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарзуллаева Мурада Элхановича к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Фарзуллаева Мурада Элхановича ущерб в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Фарзуллаева Мурада Элхановича почтовые расходы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Фарзуллаева Мурада Элхановича расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Фарзуллаева Мурада Элхановича

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2018 г.