Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-19955/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Павла Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по иску Михайлова Павла Юрьевича к Тищенко Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тищенко М.Г., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 527 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2009 передал денежные средства в размере 527 850 руб. ответчику Тищенко М.Г. для оформления и получения на имя истца свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:0086, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, что подтверждается распиской от 05.08.2009. О том, что обязательство не исполнено, истцу стало известно в 2017 г. при рассмотрении другого гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Михайлов П.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Тищенко М.Г. по доверенности Олейник В.Д., который доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 1102, 1109, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009 истец передал денежные средства в размере 527 850 руб. ответчику Тищенко М.Г. для целей получения в интересах Михайлова П.Ю. свидетельства о долевой собственности (доля в размере ххх) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:0086, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ххх, что подтверждается распиской от 05.08.2009.

Также в материалах дела имеется договор дарения от 12.05.2012, заключенного между Пугачевой С.В. (даритель) и Михайловым П.Ю. (одаряемый), согласно которого даритель подарила ххх доли в праве земельного участка с кадастровым номером ххх расположенный по адресу: ххх, земли сельскохозяйственного назначения, не подписанный со стороны дарителя.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени право долевой собственности не оформлено.

Ответчик пояснила, что работала в УК «Митрополье», занималась вопросами оформления прав на недвижимость. О том, что право собственности на земельный участок не оформлено, истец знал в 2012 г., поскольку 17.07.2012 выдал доверенность на имя Золотаревой О.И., уполномоченной быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области по вопросу регистрации договора дарения доли земельного участка и права собственности на 375/86345 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 50:13:04:02:43:0086. Более 50 гражданам оформили земельные участки, с которыми, в том числе общается истец, однако истец с 2012 года не выяснял основания не оформления земельного участка. Кроме того, истцу никто не отказывал в оформлении земельного участка.

Исходя из копии доверенностей от 18.05.2012 и от 17.05.2012 Пугачева С.В и Михайлов П.Ю. выдали доверенности на имя Золотарёвой О.И., уполномоченной быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области по вопросу регистрации договоров дарения доли земельного участка и права собственности на 375/86345 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 50:13:04:02:43:0086.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что действуя разумно и с учетом складывающихся правоотношений сторон, с момента передачи денежных средств ответчику, т.е. 05.08.2009, истец вправе был потребовать отчета о выполненной работе, либо потребовать возврата уплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд 27.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о неисполнении обязательств в 2017 г. при рассмотрении другого гражданского дела, судом первой инстанции отклонены, поскольку еще в 2012 году истец знал о не оформлении права собственности на земельный участок, выдавая 17.07.2012 доверенность на имя Золотаревой О.И., уполномоченной быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области по вопросу регистрации договора дарения доли земельного участка и права собственности на ххх долей земельного участка с кадастровым номером ххх.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, фактически обстоятельства дела не предусматривали, что Тищенко М.Г. непосредственно будет представлять истца в земельных отношениях, либо принимает на себя обязанность по передаче в собственность истца прав на долю в земельном участке как от себя, так и от третьих лиц, обязательства ответчика ограничиваются только получением документа - свидетельства о долевой собственности, опровергаются конклюдентными действиями истца, выдавшего доверенность на имя Золотаревой О.И. на регистрацию в Управлении Росреестра право собственности земельного участка. Никаких доверенностей на поучение свидетельства о долевой собственности истец ответчику не выдавал.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку выдавая доверенность 17.07.2012 на имя Золотаревой О.И., уполномоченной быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области по вопросу регистрации договора дарения доли земельного участка и права собственности на ххх долей земельного участка, истец понимал, что с 05.08.2009 его право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи