Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-2961/18

района Дорогомилово г. Москвы

фио, и.о. мирового судьи

судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, фио от 20 июля 2018 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в суд, защитник фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей были допущены нарушения требований закона, а именно: не разъяснены права, как лицу, привлекаемому к ответственности, так и понятым, не допрошен второй понятой, видеозапись не представлена, не опровергнуты показания привлекаемого лица, о том, что он не управлял автомобилем, в административный материал внесены изменения сотрудниками ГИБДД без участия фио

В судебное заседание фио не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, обеспечил явку своего защитника фио, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается проверенными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1290323 от 06 мая 2018 г., согласно которому фиоА 06 мая 2018 года в 00 часов 57 минут, следуя по Кутузовскому проспекту в районе д. 2/1 в городе Москве, управлял автомобилем марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак В273ВК799, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; актом № 0015429 от 06.05.2018 года было установлено состояние опьянения, таким образом фио управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0047463 от 06 мая 2018 г., составленном в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0015429 от 06 мая 2018 года, составленном в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших указанный акт своими личными подписями, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, 26.12.2017 года в 00 час. 57 мин. проведено освидетельствование фио на состояние опьянения; показания прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900599, дата последней поверки прибора 26.12.2017г., погрешность прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,299 мг/л.; рапортом от 06.05.2018 года инспектора 1 СБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, из которого усматривается, что фио 06 мая 2018 года в 00 часа 55 минут по адресу: Москва, Кутузовский проспект, у дома 2/1, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак В273ВК799, с явными признаками, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; объяснением понятого фио; объяснением понятого фио; справкой ИБД на фио; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД, из которой усматривается, что фио по ч.2,4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; параметрами поиска правонарушений; карточкой операций; фотоматериалом.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей по ходатайству защитника привлекаемого лица фио допрошен инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, который, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФоАП показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений нет, целей оговора не преследует. 06 мая 2018 года он, фио, находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда им по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. ½ была остановлена автомашина марки «ЛИФАН» под управлением фио Причиной остановки послужило нарушение ПДД РФ. В ходе беседы с водителем, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Водитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Никаких замечаний не делал. Никакого давления он на водителя не оказывал.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству защитника привлекаемого лица фио – адвоката фио также допрошен понятой фио, который, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП показал, что в день совершения фио правонарушения, он, фио стоял около гостиницы Украина, работает личным водителем. К нему обратились сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, было произведено освидетельствование фио Никаких нарушений при этом не было. Он, фио, уверен в том, что нарушений не было, поскольку прекрасно знает, как должна проводиться подобная процедура, до мелочей, поскольку сам в 2010 году попал в подобную ситуацию. Водитель, молодой человек, вел себя спокойно, вежливо, он, как показалось фио, не был сильно пьян, держал себя в руках. Сотрудник ГИБДД при них распаковал мундштук, предложил молодому человеку дышать. Прибор показал наличие алкоголя, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Второй понятой в этот момент тоже находился рядом, все видел. Он, фио, знает второго понятого, тот тоже работает личным водителем. На вопросы защитника – адвоката фио свидетель фио пояснил, что при проведении освидетельствования процедура не нарушалась, права всем разъяснялись, фио никаких замечаний не делал, с результатами согласился, видно было, что он пьян, но не сильно. Дополнительно пояснил, что около них находились знакомые фио, тоже молодые ребята. Один из них посоветовал фио пройти потом независимое освидетельствование, у самого фио такого намерения не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Доводы защитника фио о том, что понятые фактически не присутствовали на месте при освидетельствовании фио были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При ознакомлении с процессуальными документами сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Доводы защитника фио – адвоката фио о том, что фио до этого алкоголь не употреблял, автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что фио был оставлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак В273ВК799, что подтвердил инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Довод защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку понятого фио не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой фио, подтвердил участие второго понятого - мужчины, в качестве понятого при осуществлении инспектором ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт присутствия понятых при проведении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием подписей понятых на распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, назначено фио в соответствии с требованиями , и КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, фио от 20 июля 2018 года в отношении фио по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина