Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 191

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, признанной виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что она от прохождения освидетельствования на месте не отказывалась, постоянно принимает лекарственные препараты, в том числе антибиотики, диагнозу хронический цистит. Согласно акту освидетельствования результат составил 0,00 мг/л. С результатом медицинского освидетельствования фио не согласна, поскольку нет данных свидетельствующих о том, что именно ее материал был предоставлен в лабораторию или не подмешано ли что-то туда. Инспектор испытывал к фио личную неприязнь. В НД №8 факт употребления фио наркотических веществ не подтвержден. Наличие в организме человека частичек наркотических веществ не может подтверждать или опровергать факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Без проведения лабораторного исследования на предмет наличия в крови водителя частичек каннабиноидов, говорить о возможности применения ст. 12.8 КРФоАП невозможно. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен дата, тогда как совершено правонарушении дата.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в время фио, управляла транспортным средством марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, следовала в адрес, по адрес в сторону области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, фио была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого усматривается, что фио управлявшая автомобилем марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии у нее признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование фио согласилась (л.д. 14); справкой дежурного врача кабинета экспертизы №2 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которой следует, что фио, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований через 5-7 рабочих дней (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования №-А2-304 от дата на состояние опьянения. При исследовании выдыхаемого воздуха (Алколметер SD-400) не обнаружен алкоголь (Алкотестер PRO – 100) в время тест № 4071 (0,00 мг/л). У фио выявлено: изменение психической деятельности: вялая, недовольна ситуацией, фон настроения снижен. Результат пробы Шульте: концентрация внимания недостаточная; реакция на свет вялая; склеры: инъецированы; двигательная сфера: подвижность умеренная; речь: тихая; точность выполнения координационных проб: выполняет с коррекцией. Наличие заболеваний: по поводу цистита, принимает антибиотики. Отрицает употребление алкоголя и наркотических веществ. Также у фио был взят анализ мочи, по результатам которого в моче обнаружено: каннабиноиды (л.д. 16,17); рапортом ст.инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по адрес от дата фио, согласно которому дата работая в смену на адрес в сторону области им была остановлена а/м фио г.н. В389РТ199 под управлением фио, у которой имелись признаки наркотического опьянения. Водитель был отстранен от управления т/с и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась. После этого она была доставлена на медицинское освидетельствование. Ввиду временных затрат на ХТИ было составлено определение о возбуждении административного расследования. Во время оформления административных материалов, водитель вел себя культурно, с нарушением была согласна (л.д. 18).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что с результатом медицинского освидетельствования фио не согласна, поскольку нет данных свидетельствующих о том, что именно ее материал был предоставлен в лабораторию или не подмешано ли что-то туда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, вопреки доводам жалобы нарушений порядка отбора биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования по настоящему делу не установлено, доказательств обратного фиоВ и ее представителем не представлено.

Довод о том, что инспектор испытывал к фио личную неприязнь, не нашел своего подтверждения.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД фио согласуются с процессуальными документами, составленными по настоящему делу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной КРФоАП, так как именно при управлении транспортным средством она находилась в состоянии опьянения.

Указание на то, что без проведения лабораторного исследования на предмет наличия в крови водителя частичек каннабиноидов, говорить о возможности применения ст. 12.8 КРФоАП невозможно, судом отвергается, в связи со следующим.

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании фио не имелось, поскольку была взята проба биологического объекта (мочи).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, в отношении фио.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАПФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки мировым судьей, по сути основаны на несогласии с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие фио с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения административного преследования фио не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио