Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/18 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа № 402-ЛС от дата об увольнении, признании недействительным заявления от дата об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе в должности Управляющего делами АХУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата решением Савеловского районного суда адрес был восстановлен в должности Управляющего делами АХУ. После восстановления на работе, не был допущен к прежнему рабочему месту по адресу: адрес; приказом от дата № 117 на истца без его согласия были возложены временно закрепленные функциональные обязанности. Председатель Правления Банка ни разу не встретилась с истцом. Данные действия истец расценивает как принуждение к увольнению. В предоставленном рабочем месте длительное время не проводилась уборка, рабочее кресло находилось в аварийном состоянии. дата в результате невыносимых условий труда фио написал заявление об увольнении по собственному желанию. дата истцу был выдан больничный лист по дата. дата при выходе на работу каких-либо изменений на рабочем месте истца не произошло. дата истец был госпитализирован в филиал КГ ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес, где находился на стационарном лечении по дата. дата истец получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении от дата.

фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио с дата осуществлял трудовую деятельность в между наименование организации на основании трудового договора, в последней должности Управляющего делами Административно-хозяйственного Управления.

Приказом от дата № 18-ЛС фио был уволен из наименование организации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата фио восстановлен в ранее занимаемой должности. Приказом наименование организации № 375-ЛС от дата отменен приказ от дата об увольнении фио, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

дата Председателем Правления наименование организации издан приказ № 117 о закреплении за фио определенных функциональных обязанностей на период до утверждения должностной инструкции по должности, соответствующей измененному штатному расписанию, истцу установлено место работы по адресу расположения Административно-хозяйственного Управления: адрес.

дата фио на имя Председателя Правления наименование организации подано заявление об увольнении по собственному желанию дата.

дата наименование организации издан приказ № 402-ЛС о прекращении трудового договора, увольнении фио дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлен дата, о чем имеется его роспись. дата истцом получена трудовая книжка.

В совокупности установленные обстоятельства: подача заявления об увольнении по собственному желанию, получение трудовой книжки, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление наличия принуждения фио ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение ГПК РФ истцом в суде доказаны не были: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работника в согласованную дату, при этом, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось дата. В указанный день истец свое заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем оснований для признания заявления об увольнении по собственному желанию от дата и увольнения незаконным, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий фио и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец заявление об увольнении не отзывал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио