Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33573/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3519/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Злобина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

Иск ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Злобину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со Злобина В.Н.а в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в размере 850 046,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700,00руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль марки SKODA SUPERD, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) …, ПТС …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ответчику Злобину В.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Злобиным В.Н. был заключен кредитный договор №160511_1203011, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 03.11.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых под залог транспортного средства SKODA SUPERD, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) …., ПТС …. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, договора заклада от 11.05.2016 г.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу- 850 046,35 рублей, из них: сумма просроченного долга- 500 000 рублей; задолженность по уплате процентов-18 797,81 рублей; задолженность по уплате неустоек за просроченные проценты- 12 248,54 рублей, задолженность по уплате пени за просроченный основной долг – 319 000 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Злобин В.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Злобиным В.Н. был заключен кредитный договор №160511_1203011, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 03.11.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик обязался произвести погашение кредита не позднее 03.11.2016 года.

В силу п. 12 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 0,1 % за каждый день на сумму начисленных, но не оплаченных процентов.

Также между банком и ответчиком был заключен договор заклада №3_1203011, по условиям которого с целью обеспечения кредитного договора ответчик передал залогодержателю в заклад автомобиль SKODA SUPERD, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) …., ПТС ….

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля SKODA SUPERD, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) …., ПТС …., с согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании со Злобина В.Н. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженности по кредитному договору в размере 850 046,35 рублей, обратив взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль марки SKODA SUPERD, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) …., ПТС …., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., поскольку между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700,00руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик не подписывал кредитный договор, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со , , ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчику судебной коллегией предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, а именно воспользоваться своим правом на доказывание обстоятельств подписания кредитного договора третьими лицами, предоставив в случае необходимости, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов и списком экспертных организации, в которые ответчик считает возможным назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии о ст. ст. 12, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Злобиным В.Н. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал кредитный договор.

Так в адрес Злобина В.Н. судом апелляционной инстанции для проверки доводов о не подписании кредитного договора направлялось письмо с просьбой явки в процесс и предоставлении необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы образцов для сравнительного исследования.

В ответ на запрос суда ответчик представил письмо, в котором сослался на невозможность явки в процесс и просьба о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Коллегия полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком не доказаны возражения о не подписании кредитного договора, поскольку он уклоняется от назначения и проведения экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком своего контрсчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: