Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гражданское дело № 33-10907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тумановой Н.А. к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Тумановой Н.А. неустойку в размере *** (**) рублей.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Тумановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Тумановой Н.А. штраф в размере ** (**) рублей.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумановой Н.А. - отказать.

установила:

Истец Туманова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 11.2 договора определена договорная подсудность в Ступинском городском суде Московской области. По договору ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: *** и передать истцу однокомнатную квартиру с условным строительным номером ***, проектной общей площадью ** кв.м., расположенную на *** этаже в Секции *** указанного дома. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ** года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры по договору – не позднее ** года (*** года – последний день для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, плюс шесть месяцев на передачу квартиры). Истец своевременно и полностью уплатил ответчику цену Договора в размере *** рублей. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал квартиру истцу. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным абз.2 п.11.2 договора, взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по ** года в размере ** рублей, продолжить начислять неустойку с ** года по дату передачи квартиры или дату принятия судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацепин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Макарихин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО «ФинТрастОйл» Макарихин А.С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания пункта договора недействительным, взыскании неустойки на будущее время стороны не обжалуют, а потому в соответствии с о ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает юридической оценки решению суда в этой части.

Истец Туманова Н.А. в судебное заседание не явилась, ЗАО «ФинТрастОйл» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зацепина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ** между ЗАО «ФинТрастОйл» и Тумановой Н.А. был заключен Договор №** долевого участия в строительстве на квартиру – Объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, определенное в разделе 4 настоящего Договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из * комнаты, а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером Квартиры №**, проектной общей площадью (с учетом летних помещений-балконов, лоджий) – *** кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции *, на ** этаже **-ти секционного **-ти этажного жилого дома №*.

Согласно п.3.3 Договора долевой взнос Участника долевого строительства составляет *** рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного выше договора, что подтверждается чек-ордером от *** года на сумму ** рублей (л.д.24) и платежным поручением №* от ** года (л.д.26).

Передача объекта по акту приема-передачи помещения до настоящего момента не состоялась.

Ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО «ФинТрастОйл» является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установил суд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.