Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626\2018

по иску Куцубина Леонида Алексеевича к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования недействительным

Установил:

Истец Куцубин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования №ХХХ, заключенного 30.09.2015 г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика». В обоснование требований истец указал, что на основании кредитных договоров № ХХХот 05.06.2015 и № ХХХ от 07.07.2015, истцом был получен кредит в ПАО АКБ «Балтика». Условия кредитных договоров истец выполняет. 30.09.2015 ПАО АКБ «Балтика» передало ответчику ООО «АвантиИнвест» права требования к истцу Куцубину Л.А. по указанным кредитным договорам. Истец указывает, что его согласие на уступку права требования, которое является обязательным, получено не было, между тем, для истца является существенным условием кредитор в обязательстве. Кроме того, ООО «АвантиИнвест» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности следовательно, ему не могут быть переданы права требования к физическому лицу, основанные на кредитном договоре. Также истец указал, что ООО «АвантиИнвест» имеет признаки технической компании, не ведет хозяйственной деятельности, стоимость уступаемых прав была оплачена за счет кредита, полученного на ту же сумму в тот же день 30.09.2016 в ПАО АКБ «Балтика», и ответчик не производит выплаты в погашение данного кредита. По указанным основаниям, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор уступки права требования № ХХХ заключенный 30.09.2015 г.

В судебном заседании представитель истца представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «АвантиИнвест» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора уступки права недействительным.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 30 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» (Цедент) и ООО «АвантиИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ХХХ (л.д. 8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 2 к договору, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (п. 1.1. договора). Актом приема-передачи (л.д.11) ПАО АКБ «Балтика» передал, а ООО «АвантиИнвест» принял договоры №ХХХ от 05.06.2015 и № ХХХ от 07.07.2015 заключенные с Куцубиным Л.А.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в данном случае заключенный сторонами кредитный договор № ХХХ от 05.06.2015 и кредитный договор № 028/2015-ПК от 07.07.2015 содержит согласованное сторонами соответствующее условие (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, в обоснование чего истец ссылается на Закона РФ "О защите прав потребителей" - суду представлено не было. Истец добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений к ответчику до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

Доводы истца о том, что в действиях сторон по договору уступки права требования имеются признаки недобросовестного поведения, оплата уступки права требования не была фактически произведена поскольку для ее оплаты ПАО АКБ «Балтика» выдал ООО «АвантиИнвест» кредит, который ответчиком не погашен, судом были проверены.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оплата за приобретение прав требования была произведена ООО «АвантиИнвест» за счет средств, полученных по кредитному договору № ХХХ от 30.09.2015. Денежные средства по данному договору были фактически получены ООО «АвантиИнвест» путем зачисления на банковский счет, и ответчик произвел частичное погашение задолженности по данному кредитному договору. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу №ХХХ «Б» по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» о признании кредитного договора № ХХХот 30.09.2015 недействительной сделкой, заявленного в том числе по основаниям мнимости сделки, отсутствия ее реального исполнения (л.д.82-85).

Также суд учитывает, что согласно пояснениям сторон, не опровергнутых материалами дела, истец Куцубин Л.А. производит выплаты по кредитному договору, в том числе после состоявшейся уступки права требования, и получения 23.11.2015 уведомления о состоявшейся уступке права требования, производит выплаты в пользу нового кредитора ООО «АвантиИнвест».

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку действия истца, направленные на исполнение оспариваемого им договора уступки права требования от 30.09.2015 (путем совершения выплат новому кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке), давали другим лицам право полагаться на действительность данной сделки, то ссылки истца на недействительность указанной сделки не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куцубина Леонида Алексеевича к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования № ХХХ, заключенного 30.09.2015 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 г.