Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Дело: №33-21595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куцубина Л.А. по доверенности Крицкова Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.12.2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куцубина Л.А. к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования №08/2015/ДУ, заключенного 30.09.2015г., недействительным, отказать.

установила:

Истец Куцубин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования №08/2015/ДУ, заключенного 30.09.2015 г. между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика». В обоснование требований истец указал, что на основании кредитных договоров №024/2015-ПК от 05.06.2015 и №028/2015-ПК от 07.07.2015г. получил кредит в ПАО АКБ «Балтика». Условия кредитных договоров он выполняет. 30.09.2015г. ПАО АКБ «Балтика» передало ответчику ООО «АвантиИнвест» права требования к истцу Куцубину Л.А. по указанным кредитным договорам. По мнению истца, его согласие на уступку права требования, которое является обязательным, получено не было. Однако для него является существенным условием кредитор в обязательстве. Кроме того, ООО «АвантиИнвест» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, ему не могут быть переданы права требования к физическому лицу, основанные на кредитном договоре. Кроме того, ООО «АвантиИнвест» имеет признаки технической компании, не ведет хозяйственной деятельности, стоимость уступаемых прав была оплачена за счет кредита, полученного на ту же сумму в тот же день 30.09.2016г. в ПАО АКБ «Балтика», и ООО «АвантиИнвест» не производит выплаты в погашение данного кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании п.2 ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор уступки права требования №08/2015/ДУ, заключенный 30.09.2015 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крицков Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «АвантиИнвест» по доверенности Федосов Е.В. и Арифуллина Э.Х. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора уступки права недействительным.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности Гендель А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куцубина Л.А. по доверенности Крицков Ю.В.

Представитель истца Куцубина Л.А. по доверенности Крицков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АвантиИнвест» по доверенности Синицына Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 30.09.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» (Цедент) и ООО «АвантиИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №08/2015ДУ(л.д. 8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 2 к договору, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (п. 1.1. договора). Актом приема-передачи (л.д.11) ПАО АКБ «Балтика» передало, а ООО «АвантиИнвест» приняло договоры №024/2015-ПК от 05.06.2015 и № 028/2015-ПК от 07.07.2015г., заключенные с Куцубиным Л.А.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

При этом в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор № 024/2015-ПКот 05.06.2015г. и кредитный договор № 028/2015-ПК от 07.07.2015г. содержат согласованное сторонами соответствующее условие (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд отметил, что доказательств того, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, суду представлено не было. Куцубин Л.А. добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений к ответчику до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

Доводы истца о том, что в действиях сторон по договору уступки права требования имеются признаки недобросовестного поведения, оплата уступки права требования не была фактически произведена, поскольку для ее оплаты ПАО АКБ «Балтика» выдало ООО «АвантиИнвест» кредит, который ответчиком не погашен, были проверены судом первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что оплата за приобретение права требования была произведена ООО «АвантиИнвест» за счет средств, полученных по кредитному договору №126КД/15/ЮЛ от 30.09.2015г. Денежные средства по данному договору были фактически получены ООО «АвантиИнвест» путем зачисления на банковский счет, и ответчик произвел частичное погашение задолженности по данному кредитному договору. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016г. по делу №А40-252160/15-88-477 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» о признании кредитного договора №126КД/15/ЮЛ от 30.09.2015г. недействительной сделкой (л.д.82-85).

Кроме того суд установил, что после состоявшейся уступки права требования Куцубин А.Л. производит частичную оплату по кредитным договорам новому кредитору ООО «АвантиИнвест», что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «АвантисИнвест».

Руководствуясь п.5 ст.166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд отклонил доводы истца о недействительности оспариваемого договора уступки права требования.

При этом суд исходил из того, что действия истца, направленные на исполнение оспариваемого им договора уступки права требования от 30.09.2015г. (путем совершения выплат новому кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке), давали другим лицам право полагаться на действительность данной сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что согласие Куцубина Л.А. на заключение оспариваемого договора уступки прав требования не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куцубин Л.А. не был уведомлен о переходе права требования, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Куцубин Л.А. производил погашение кредита новому кредитору ООО «АвантиИнвест».Так, к материалам дела приобщены выписки по счету ООО «АвантиИнвест», из которых следует, что 03.11.2015г. на счет ответчика поступили денежные средства в счет оплаты процентов по кредитным договорам №024/2015 –ПК от 05.06.2015г. и 028/2015-ПК от 07.07.2015г. (д.д.53); 31.01.2016г. на счет ООО «АвантиИнвест» поступили денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору №024/2015-ПК от 05.06.202015г., №028/2015-ПК от 07.07.2015г. (Куцубинм А.Л.) (л.д.54); 15.12.2015г. на счет ООО «АвантиИнвест» поступила оплата процентов за ноябрь-декабрь по кредитным договорам №024/2015-ПК от 05.06.2015г. и №028/2015-ПК от 07.07.2015г.(л.д.55). При этом из материалов дела следует, что должником по указанным договорам является истец Куцубин А.Л.

Утверждения истца о том, что выписка по счету ООО «АвантиИнвест» от 15.12.2015г., открытому в ООО КБ «Н-Банк», не является допустимым доказательством, поскольку ООО КБ «Н-Банк» лишился лицензии, был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 09.12.2015г. объективно ничем не подтверждены. Согласно возражениям ответчика, ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО АКБ «Енисей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что после заключения оспариваемого договора уступки права требования Куцубин А.Л. производил оплату в погашение задолженности по кредитному договору именно на счет ООО «АвантиИнвест». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по кредитным договорам производилась первоначальному кредитору ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «АСВ», а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, истцом по делу представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куцубина Л.А. по доверенности Крицкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: